Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-21921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21921/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от РАР: Матвеева И.А., удостоверение, по доверенности от 24.12.2014,

от Ростовского УФАС: Моргунова Ю.В., удостоверение, по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21921/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Вестовой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недейсвтительным решения Ростовского УФАС от 25.06.2014 (рег. №11577/03 от 30.06.2014).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестовой».

Решением суда от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не доказано нарушение закона Росалкогольрегулированием и нарушена процедура принятия решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение соответствует закону.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте и электронной площадке http://rosseltorg.ru 28.05.2014 Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО было размещено извещение №0158100006214002047 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по экспресс -доставке грузов.

На момент окончания срока подачи заявок, т.е. на 09 часов 00 минут 06.06.2014 была подана одна заявка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукцион признан несостоявшимся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 10.06.2014 МРУ Росалкогольрегулирования в Ростовское УФАС с ходатайством о согласовании возможности заключения контракта с единственным участников.

Решением комиссии Ростовского УФАС от 25.06.2014 заказчик был признан нарушившим часть 7 статьи 34 закона, ему отказано в согласовании заключения контракта и поставлен вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

Считая недействительным решение антимонопольного органа, Росалкогольрегулирование оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Закона №44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

Из п. 1 ч. 1 ст. 55 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и конкурсной документации.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона №44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Порядок такого согласования установлен в Приказе Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 8 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрен перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что на участие в аукционе №0158100006214002047 была подана только одна заявка ООО «Вестовой», заказчик – Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО обратился в УФАС с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем заказчику отказано в согласовании заключения контракта на оказание услуг по экспресс-доставке грузов с ООО «Вестовой».

Указанным решением заказчик признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность признания заказчика нарушившим положения Закона №44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок.

При этом соответствующие проверки проводятся с соблюдением специальных процедур, установленных приказом ФАС России от 25.02.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» и соблюдением гарантий для лица, в действиях которого установлены нарушения Закона.

В частности, с соблюдением требований Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, об уведомлении  заказчика о времени и месте заседания комиссии, на которой был установлен факт виновности заказчика. Доказательства соблюдения требований указанных актов при принятии решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не представлено. 

«Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2013 года №537, также не предусмотрено полномочие антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта выносить решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12 Порядка определено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны реквизиты нормативного акта, которому не соответствуют действия заказчика, а также указано, что решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования, тогда как за согласованием заключения контракта в соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Суду апелляционной инстанции Ростовским УФАС для приобщения к материалам дела представлена копия определения от 19.12.2014 об исправлении описки, согласно которому решение от 25.06.2014 вынесено в отношении Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в декабре 2014 года указанного определения не свидетельствует