Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-27478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27478/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-3148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороной Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-27478/2014 о передаче дела по подсудности по заявлению ИП Вороной Ольги Павловны к заинтересованным лицам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" об обязании включить в реестр обязательств банка, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вороная Ольга Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – ответчики) об обязании включить в реестр обязательсв банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-27478/2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивированно тем, что представительство Агентства в Южном федеральном округе не ведет самостоятельную или иную деятельность, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и отдельного баланса. Исковые требования не связаны с деятельностью филиала и в силу действующего законодательства. Требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу).

Вороная Ольга Павловна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-27478/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в силу требований ч. 5 ст. 36 АПК РФ, основанием для предъявления иска по месту нахождения филиала является единственное условие - осуществление деятельности филиалом вызвало предъявление иска к юридическому лицу. Внесение изменений в реестр должно осуществляться ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК «АСВ», но отсутствие в реестре сведений в отношении ИП Вороной О.П. произошло в результате деятельности филиала банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче судебного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. между ИП Вороной О.П. и филиалом КБ «Банк БФТ» в г. Ростове-на-Дону заключен договор банковского счета, в результате исполнения которого открыт расчетный счет № 40802810700040000063.

21.05.2014 на расчетный счет были зачислены денежные средства от ООО «Электроприбор» в размере 698000 рублей, назначение платежа - возврат займа по договору займа № 12 от 20.01.11 г. ООО «Электроприбор» перечислило денежные средства с расчетного счета в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону, БИК 046015986. Таким образом, операция по зачислению была совершена с использованием корреспондентского счета Филиала ООО КБ «Банк БФТ» в г. Ростове-на-Дону.

28.05.2014 на счет Вороной О.П. зачислены денежные средства в сумме 3054500 рублей, которые в этот же день были перечислены истцом тремя суммами на счета иных лиц в качестве займа. Операции 28.05.2014 были совершены в рамках одного банка - Филиала ООО КБ «Банк БФТ» в г. Ростове-на-Дону.

По мнению истца, по состоянию на 28.05.2014 остаток по счету ИП Вороной О.П. составил 698900 рублей.

02.06.2014 Банком России у ООО КБ «Банк БФТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу № А40-88500/14 ООО КБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Вороная О.П. обратилась в ГК «АСВ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 25.06.2014 ПС «АСВ» в лице банка-агента ОАО «УРАЛСИБ» сообщило, что в реестре обязательств ООО КБ «Банк БФТ» перед вкладчиками сведения в отношении Вороная О.П. отсутствуют.

Позднее истице было направлено письмо от 15.08.2014 № 2/20371, где указано, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не установлено. Также в качестве основания для отказа указано, что в силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручений своих клиентов, 28.05.2014 банком были совершены технические записи по счету в сумме 698900 рублей и не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковской операции.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам об обязании включить в реестр обязательств банка.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Так, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Согласно п. 1 указаний Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств. При этом ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно п. 23.1 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 1 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

Согласно ст. 23.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организации, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П временная администрация осуществляет прием и рассмотрение требований кредиторов, предъявленных к кредитной организации, со дня ее назначения и до дня назначения арбитражным судом конкурсного управляющего (ликвидатора).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

Таким образом, временная администрация как руководитель банка, от имени банка в целом формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого осуществляются Агентством выплаты страхового возмещения.

Подсудность также не может быть определена по месту нахождения представительства Агентства в Южном федеральном округе, поскольку оно не ведет самостоятельную или иную деятельность, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и отдельного баланса. Функциями Представительства является ведение информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов, по вопросам предупреждения банкротства и ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации. Формирование реестра обязательств Банка и осуществление выплат страхового возмещения в компетенцию Представительства не входят.

Истцом предъявлены требования, связанные с ведением реестра обязательств банка-должника. Судом первой инстанции установлено, что фактически данные функции осуществляются только временной администрацией банка и Агентством по страхованию вкладов (при этом реестр в филиалах банка не ведется), соответственно, довод заявителя жалобы о том, что его требования вытекают из деятельности филиала банка, является ошибочным. Также необоснованным является довод о возможности предъявления иска по месту нахождения представительства АСВ в Южном федеральном округе, поскольку ведение и учет обязательств ООО КБ «Банк БФТ» не входит в круг полномочий представительства.

Судом было установлено, что ООО КБ «Банк БФТ» расположено по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2, относящемуся к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы. Местом нахождения АСВ также является г. Москва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд города Москвы, где расположены ответчики, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-27478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев