Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-38057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38057/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Стойка Е.С. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-38057/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марафон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 754 рубля 66 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22799/2011 от 25.05.2012.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил снизить размер подлежащих взысканию процентов до 4,125% годовых.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 668 рублей 52 копейки за период с 25.07.2012 по 01.06.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с произведенным судом перерасчётом суммы процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом не учтено определение суда от 19.11.2014 по делу №А32-22799/2011, в котором уже высказана позиция о  совпадении кредитора и должника в одном лице в деле о банкротстве, а также не учтено ходатайство о снижении размера ответственности. Судом не учтена позиция ответчика, в соответствии с которой при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8%.

В отзыве на жалобу истец доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу №А32-22799/2011 ООО «Марафон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014  по делу № А32-22799/2011 конкурсным управляющим ООО «Марафон» утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14985/2011 от 17.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 456 297 рублей 22 копейки, в том числе: 9 230 765 рублей 67 копеек задолженности по договору подряда № 02/05-10 от 29.04.2010 и 1 225 531 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 24.07.2012.

Ответчик исполнил обязательство перед истцом по указанному решению суда несвоевременно.

Поскольку на стороне ответчика имелась просрочка в исполнении денежного обязательства, истец вправе требовать за период просрочки взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» об обязательности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 01.06.2014 с учетом всех совершенных ответчиком платежей в размере 1 312 668 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения ставки рефинансирования 8% годовых подлежат отклонению.

Разъяснение о размере подлежащей применению ставки рефинансирования дано в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно указанному разъяснению  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

И на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда действовала ставка 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно применил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами данную ставку.

Ссылки заявителя жалобы на установление в преюдициальном судебном акте в рамках дела о банкротстве факта задолженности истца перед ответчиком и необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, основаны на неверном понимании норм сватьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и понятия «совпадение должника и кредитора в одном лице».

Взысканные проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию вызванных действиями ответчика финансовых потерь истца вследствие несвоевременного неисполнения судебного акта. Наличие долга у истца по настоящему делу перед ответчиком, установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, равно как и гипотетическая возможность требовать процентов по п.2.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует предъявлению и взысканию процентов в рамках настоящего дела.

Положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в рассматриваемом случае неприменимы, так как подразумевают такое совпадение в одном обязательстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые согласно п. 2.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Исходя из пункта 2.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 38 вышеназванного постановления проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, то есть при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед ответчиком в рамках дела о банкротстве, согласно определению суда от 19.01.2015 по делу №А32-22799/2011 производство по делу о банкротстве ООО «Марафон» возобновлено, срок конкурсного производства продлен.

Ссылки заявителя жалобы об уменьшении размера ответственности до 4,125% годовых подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых во­просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участ­никами оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно данному разъяснению снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства наличия такого случая ответчиком не представлены.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу №А32-38057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина