Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-42913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42913/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-22118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу                № А32-42913/2013 об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ОГРН 1022303613034 ИНН 2330029241)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Динского отделения № 5186 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

о признании сделки недействительной и взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанские аграрные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-42913/2013, в размере 30 000 руб.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 52 200 руб. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть от 01.02.2014) заявление ООО «Кубанские аграрные технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186 в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии» взыскано 52 200 руб. судебных расходов.

Определением от 02.10.2014 суд исправил допущенные опечатки в резолютивной части определения от 02.10.2014. Изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Ходатайство заявителя об увеличении размера судебных расходов – удовлетворить. Заявление ООО «Кубанские аграрные технологии» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186, ст. Динская в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская 12 528 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубанские аграрные технологии» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность определения и просил его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым определением суд фактически изменил содержание судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2015 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2015 в 15 час. 10 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена может быть лишь "арифметическая ошибка", то есть допущенная случайно в подсчетах взыскиваемой суммы.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об исправлении опечаток от 02.10.2014, суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при изготовлении резолютивной части определения от 02.10.2014 допущена опечатка при указании подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исправления указанных опечаток по собственной инициативе.

В определении об исправлении опечатки суд изменил резолютивную часть определения, указав, что вместо: «Ходатайство заявителя об увеличении размера судебных расходов – удовлетворить. Заявление ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская о взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ОАО Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186, ст. Динская в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская 52 200 руб. 00 коп. – судебных расходов» следует читать «Ходатайство заявителя об увеличении размера судебных расходов – удовлетворить. Заявление ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России» в лице Динского отделения № 5186, ст. Динская в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская 12 528 руб. 00 коп. – судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать».

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ООО "Кубанские аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-42913/2013 (с учетом увеличения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов от 02.10.2014 судом первой инстанции указано на обоснованность и разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части определения суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 528 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае суд допустил изменение содержания определения о взыскании судебных расходов, поскольку обжалуемым определением изменен размеры подлежащих взысканию судебных расходов.

Указанный довод отклоняется, поскольку содержанием судебного акта в данном случае является констатация присуждения к взысканию судебных расходов в указанной судом первой инстанции части, и их размер может быть скорректирован в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, апелляционный суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при принятии настоящего постановления также учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел определение о взыскании судебных расходов от 02.10.2014 сторонами не обжаловано, срок на обжалование пропущен, в связи с чем отмена обжалуемого определения об исправлении опечатки приведет к сохранению судебного акта (определения о взыскании судебных расходов от 02.10.2014) в редакции, прямо противоречащеей нормам процессуального права (абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела судебным актам и процессуальным документам.

Опечатка в определении от 02.10.2014 судом первой инстанции исправлена по своей инициативе, что не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не принимаются, поскольку при проверке причин пропуска подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлена уважительность причин пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу                № А32-42913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева