Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-4855/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4855/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-2011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Шкиль О.Ю., лично, по паспорту;

слушатель Нога А.Н., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкиль Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-4855/2014 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Шкиль Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард», принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шкиль Ольга Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения и о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 375 111 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-4855/2014 заявление Шкиль Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения и о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 375 111 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард» оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2014 по делу № А53-4855/2014, Шкиль Ольга Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего Байрамбекова  М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-4855/2014.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Авангард» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «Банкротство застройщиков».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

В арбитражный суд 21.07.2014 (посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление Шкиль Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Строительная фирма «Авангард» задолженности перед Шкиль О.Ю. послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения и о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 375 111 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Шкиль О.Ю. без рассмотрения, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 С данным выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться поскольку, суд формально применил п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, без учета особенности дела и правового положения сторон.

 Так, ООО «Строительная фирма «Авангард» относится к особой категории должников – банкротство застройщиков.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т), основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

 Шкиль О.Ю. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов о передаче жилого помещения в связи с нарушением ее прав на удовлетворение потребностей в жилье. Лица, подобные Шкиль О.Ю., являются наиболее социально незащищенной группой участников инвестиционной деятельности, непрофессиональными инвесторами, защита прав которых должна быть обеспечена судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шкиль О.Ю. присутствовала в одном судебном заседании, 19.09.2014 года направила в суд заявление об исполнении требований определения  Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению. Так заявителем представлен подробный расчет неустойки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, представлены заверенные копии документов в обосновании заявленных требований, даны дополнительные пояснения относительно заявленных требований. Шкиль О.Ю.заявила ходатайство об истребовании доказательств.

При наличии указанных пояснений и документов, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требование по существу, дав таковому надлежащую оценку, с учетом достаточности или недостаточности доказательств.

Из указанного следует, что после обращения в арбитражный суд с заявлением, Шкиль О.Ю. не утратила интерес к заявленным требованиям, о чем было известно суду.

Таким образом, принимая во внимание специальный статус кредитора, возможность отнесения его к категории социально менее защищенных граждан, отсутствие у заявителя юридического образования, суду первой инстанции не следовало  формально применять  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.

 В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а требования Шкиль Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения и о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 375 111 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Авангард»  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-4855/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко