Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48070/2009

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"Ростовцева О.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-48070/2009

об отказе в признании статуса залогового кредитора по заявлению Несветайло Анжелики Викторовны о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора Несветайло А.В. (далее также - кредитор) о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором также просил обязать конкурсного управляющего должника Ростовцеву О.В. (далее также - арбитражный управляющий) внести соответствующие изменения в реестр, предоставить в материалы дела всю документацию для проведения оценки рыночной стоимости нежилого здания -трансформаторной подстанции. Требования кредитора мотивированы тем, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом трансформаторной подстанции, принадлежащей должнику.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документальных доказательств отказано. Производство по заявлению в части признания за Несветайло А.В. статуса залогового кредитора прекращено. В остальной части требований отказано.

Несветайло Анжелика Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Несветайло Анжелики Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе тем, ввиду неявки в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Через канцелярию суда от Несветайло Анжелики Викторовны поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Несветайло Анжелики Викторовны об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на инее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. в отношении ООО «Кларисса-Строитель» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Кларисса-Строитель» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 г.           

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 г. ООО «Кларисса-Строитель», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» в Арбитражный суд Краснодарского края Несветайло Анжелика Викторовна обращалась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в признании требований кредитора, обеспеченными залогом имущества должника, было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право залога у кредитора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не возникло.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение арбитражного суда от 12.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 16.04.2014 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Несветайло А.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа" от 16.04.2014. по этому же делу в котором просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом коллегия судей отметила, что отказывая в удовлетворении требования о признании Несветайло А.В. залоговым кредитором, суды исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 10.04.2002 г. не зарегистрирован в установленном порядке. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15510/12 от 12.03.2013 г. Кроме того, суды не установили имущество, обеспечивающее требование участника строительства, и его наличие у должника.

Таким образом, правовая оценка доводам заявителя уже была ранее дана судами всех инстанций, включая ВАС РФ.

Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК является обязательным для исполнения.

В рамках процедуры конкурсного производства Несветайло А.В. вновь обратилась с аналогичным заявлением, дополнив его лишь требованиями об обязании арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр, предоставить в материалы дела всю документацию для проведения оценки рыночной стоимости трансформаторной подстанции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.04.2013, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 об отказе в признании требований кредитора, обеспеченными залогом имущества должника, производство на основании повторного заявления Несветайло А.В. обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Несветайло А.В. в приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные документы фактически направлены на оценку доводов кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, в то время как суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части, в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым указанный спор был разрешен.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что представление по аналогичному заявлению дополнительных документов, не является основанием для повторного обращения кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку указанный вопрос исследован судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении первоначального заявления.

Учитывая прекращение производства по основному требованию, у суда не имелось оснований для удовлетворения дополнительных требований кредитора. В связи с чем, рассмотрев требования кредитора об истребовании доказательств, об обязании арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр, предоставить в материалы дела всю документацию для проведения оценки рыночной стоимости трансформаторной подстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

По аналогичным основанием судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Несветайло Анжелики Викторовны об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева