Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-19531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19531/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кузин И.В. по доверенности от 13.01.2015,

от третьих лиц: представитель Васильченко В.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-19531/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

о взыскании убытков,

установил:

АО «Федеральная грузовая компания» (Ростовский филиал) (далее – истец, грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт) о взыскании 32 903 руб. 65 коп. стоимости ремонта и дополнительных расходов за повреждение вагонов. В возражениях на отзыв ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 343 руб. 21 коп. стоимости ремонта и дополнительных расходов за повреждение вагонов – л.д. 14 том 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Северо-Кавказская железная дорога).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта причинения убытков грузовой компании при проведении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования порта.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на недоказанность размера убытков, сослался на попуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям – л.д.1, 52 том 2.

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращённого срока исковой давности, о чем заявлено портом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом ошибочно применен годичный срок исковой давности, правоотношения сторон возникли из деликта, а не из отношений по перевозке грузов.

В отзыве на жалобу порт доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

На вопрос суда, не отрицается ли сторонами, что вред причинён на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, представители ответили, что не отрицают.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 2011 года по 2012 год при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования порта повреждены 13 вагонов, принадлежащих грузовой компании, а именно вагоны № 68670488, № 63438873, № 61218608, № 63320584, №63468037, № 61419305, № 60651262, № 63552327, № 63126759, № 63858971, №61102448, № 61398822, № 62593470 (в качестве повреждений истец указывает повреждение обшивки бока кузова, обрыв скобы лесной стойки).

В качестве причины истец указывает несоблюдение работниками порта требований инструкции ЦМ-943 при выполнении грузовых операций с подвижным составом. В обоснование заявленных требований истец представил акты общей формы, дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, протоколы совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Новороссийск.

Факт проведения погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО «Новороссийский морской торговый порт» подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ 386973, ЭБ 425793, ЭЯ 293282. ЭИ 056333, ЭВ 555532, ЭЕ225352, ЭЕ225295, ЭВ542901, ЭЖ224455, ЭЗ 774806 ЭД 943879, ЭЕ 387274, ЭЯ 294434 – л.д. 133-175 том 1.

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным порт является грузополучателем.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В актах о повреждении вагонов, представленных истцом, указано, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту – л.д. 186, 196, 206, 216, 225, 235, 245, 255, 266, 276, 285, 295, 302. Согласно актам о повреждении вагонов вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Размер исковых требований истец обосновывает представленными договором от 30.12.2011 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, счетами-фактурами с указанием на выполнение текущего отцепочного ремонта, платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору за текущий отцепочный ремонт».

Между тем на собственника вагонов в силу нормы ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому грузовая компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8775/2012 по делу № А51-15931/2011).

В дефектных ведомостях указаны контрольные и регламентные операции,  осмотр тележки с пролазкой, контроль технического состояния колесных пар, контроль технического состояния автосцепного оборудования, контроль и ремонт тормозного оборудования, контроль ходовой части, рессорного подвешивания, автосцепного устройства. То есть те работы (услуги), которые должны быть оплачены собственником вагона для обеспечения безопасности его эксплуатации.

В возражениях на отзыв ответчика истец привел расчет уточненных исковых требований, указал, что просит взыскать только сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу локомотива,  не совмещенную по времени с подачей (уборкой) вагона, и ставку за пользование железнодорожным путем необщего пользования – л.д.12, 13, 59, 60 том 2.

Однако данные расходы истцу следовало понести и для выполнения контрольного ремонта и осмотра. В связи с чем отсутствует основание для вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой требований и действиями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае порт является грузополучателем, повреждения вагонов, на которые указывает истец (повреждение обшивки бока кузова, обрыв скобы лесной стойки), произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных  путях необщего пользования порта.

Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным и регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассматриваемые требования вытекают из перевозки грузов.

Заключение сторонами спора договора перевозки груза не является обязательным условием для констатации связанности спора с осуществлением перевозки груза.

Данный вывод получил отражение в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №30). В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ №30 если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 126 Устава годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд 16.06.2014 о взыскании стоимости ремонта вагонов, поврежденных в период с 2011-2012 года, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, то есть повреждении вагонов истец узнал с момента составления актов о повреждении вагонов в 2012 году.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу № А32-33468/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу №А32-19531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина