Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-20158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20158/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Лукьянова С.Ю. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А53-20158/2014

по иску администрации Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 813 009 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения муниципального контракта № 2013.103067 от 24.08.2012 ответчик не возвратил ранее полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 с общества в пользу администрации взыскано 813 009 руб. неосновательного обогащения, с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 260 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 813 009 руб. были получены обществом без каких-либо правовых оснований, поскольку муниципальный контракт № 2013.103067 от 24.08.2012 был расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик передал в адрес истца всю проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы до расторжения спорного контракта, невыполнение обществом работ по определению достоверности сметной стоимости составляют ничтожную часть от общего объема работ по контракту.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой директора общества.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании директора ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Богураевского сельского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «Геостройпроект» (исполнителем) по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 2013.103067 от 24.08.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт водопровода в Богураевском сельском поселении.

В разделе 3 контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом; исполнитель должен получить положительное заключение организаций, осуществляющих негосударственную экспертизу и негосударственную экологическую экспертизу (при необходимости), получить заключение о достоверности сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения исполнителем работ согласно задания на проектирование на основании актов выполненных работ, счета-фактуры, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем положительного заключения негосударственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости объекта, а также подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме, предусмотренном заданием на проектирование; авансирование не предусмотрено.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента получения необходимых исходных данных (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

24.11.2012 сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому исполнитель передал заказчику выполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям и проектные работы.

ООО «Геостройпроект» выставило счет № 52 от 28.11.2012 на оплату переданных работ, а администрация Богураевского сельского поселения перечислила ответчику 813 009 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1467102 от 07.12.2012, № 1558090 от 12.12.2012 и № 1918120 от 24.12.2012.

В дальнейшем, в связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по контракту, а именно: в полном объеме не выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации, не получено и не передано заказчику заключение негосударственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости, а также не переданы проектные материалы в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (формат MS Excel, Word), администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании неустойки и о расторжении муниципального контракта № 2013.103067 от 24.08.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу № А53-5620/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, требования администрации были удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями ООО «Геостройпроект» условий контракта в части сроков выполнения работ, частично взыскана начисленная неустойка. Судом установлено, что спорный договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ является неисполненным, так как работы выполнены в части, результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

24.06.2014 администрация направила обществу претензию от 23.06.2014 № 873 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 813 009 руб. получены обществом без каких-либо правовых оснований, поскольку муниципальный контракт № 2013.103067 от 24.08.2012 расторгнут судом в связи с существенными нарушениями ООО «Геостройпроект» условий контракта в части сроков выполнения работ, при том, что контракт является неисполненным, так как работы выполнены в части и необходимый результат не достигнут.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как подрядчик в полном объеме не выполнил обязанность по исполнению договора, то именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ООО «Геостройпроект» в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При разрешении настоящего спора суды не могут не учитывать имеющие для них преюдициальное значение выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу № А53-5620/2014, согласно которым в результате выполнения ответчиком части проектно-изыскательских не был достигнут положительный результат договора для истца по делу (апелляционным судом был установлен факт не передачи ответчиком истцу результат проектно-изыскательских работ, прошедший положительное заключение экспертизы, что и явилось основанием для расторжения судом муниципального контракта № 2013.103067 от 24.08.2012). Доказательства того, что ответчик в последующем передал истцу результаты подрядных работ, обусловленные расторгнутым договором подряда, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорный договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных администрацией обществу в период действия договора без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А53-20158/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина