Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-42011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42011/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стыров В.Д. по доверенности от 29.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: Павловича: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 15.12.2014 г., удостоверение (после перерыва – не явился);

от третьего лица: извещена, не явился;

от Шефер Александра Павловича: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 30.11.2014 г., удостоверение (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу № А32-42011/2013

по иску Стыровой Елены Николаевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

при участии третьего лица – Короткиной Натальи Викторовны

о взыскании стоимости доли

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Стырова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Представитель Шефера А.П. заявил ходатайство о привлечении Шефера А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 19 579 680 рублей стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 г. по 11.04.2014 г. в сумме 569 850 руб. 27 коп.

Решением суда от 03.12.2014 ходатайство Шефера А.П. о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. С ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" в пользу Стыровой Елены Николаевны взыскано 19 579 680 рублей действительной стоимости доли, 569 850 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" в пользу ООО "Институт оценки и управления собственностью" взыскано 128 000 рублей стоимости экспертизы. С ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" в доход федерального бюджета РФ взыскано 123 747 руб. 65 коп госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шефер А.П. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку принадлежность доли истцу в уставном капитале общества оспаривается Шефером А.П. в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции №1-231/2014 о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 03.08.2007 доли в уставном капитале, решение суда по настоящему делу затрагивает права заявителя. Заявитель указал, что определением суда общей юрисдикции от 21.11.2014 было отказано в принятии иска ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, он направил иск в Арбитражный суд Краснодарского края, дело №А32-45010/2014.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель Шефер Александра Павловича в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь Шефер Александра Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шефера А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шефер А.П. не привлекался судом к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли Стыровой Е.Н. в размере 48% уставного капитала ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр", п. Кубань по состоянию на 01.07.2013 г. составила 20 427 000 рублей. Вместе с тем, исковые требования были заявлены на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр", п. Кубань по состоянию на 31.07.2013 г. и составляют 19 579 680 рублей, в связи с чем, удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права Шефер А.П. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение суда принято о правах и обязанностях заявителя как участника общества.

Доводы заявителя о признании недействительным договора купли-продажи доли Шефер А.П. Стыровой Е.Н. в уставном капитале общества являются предметом рассмотрения в рамках иного дела №А32-45010/2014, и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Шефер А.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что является владельцем доли в размере 1% уставного капитала общества, а также им оспаривается договор купли-продажи доли №2 от 03.08.2007, поэтому решение суда по настоящему иску непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как уже было указано, настоящий спор об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества истца не затрагивает права и законные интересы других участников общества. При этом, суд отмечает, что в данном случае обязательное привлечение к участию в деле участников общества, обязательное соучастие всех участников общества  законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба Шефер А.П. в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

Учитывая