Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-27820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27820/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Васильевой Е.В. по доверенности от  02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-27820/2014,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой сервисный центр» (ОГРН 1086164001538, ИНН 6164275630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой сервисный центр» (далее – ООО «Отраслевой сервисный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (далее – ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 45000 руб., неустойки в размере 22500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Отраслевой сервисный центр» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, истцом не представлены фотографии для публикации, подборка и написание текстов не осуществлялась. Сумма задолженности не может быть взыскана с ответчика без соответствующих бухгалтерских документов, подписанных обеими сторонами.

В отзыве ООО «Отраслевой сервисный центр» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается публикацией в журналах «Вестник Северный Кавказ», а также размещением журнала в приложении «Вестник» а АРР Store для планшетных компьютеров, на сайте журнала в сети Интернет. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и частично оплачены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (заказчик) и ООО «Отраслевой сервисный центр» (исполнитель) заключен договор на комплексное информационное обслуживание № 10008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию заказчика и выполняет работы по подготовке материалов для журнала «Вестник Северный Кавказ» № 5, 6 в 2013 году в объеме 1 полоса (3-я обложка) на условиях, установленных договором или его приложением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 90000 руб.

Расчет производится в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на комплексное информационное обслуживание, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ № 10 от 29.10.2013,№ 11 от 24.12.2013 и публикацией в журнале. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» частично оплатило оказанные услуги на сумму 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №878 от 18.10.2013.

 Поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден документально, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма в размере 45000 рублей является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 5.3. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 25.12.13 по 10.11.14 составила в сумме 28890 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истцом размер неустойки снижен с 28890 руб. до 22500 руб.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу №А53-27820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина