Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-17382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17382/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-19855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОСТ»

о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» (далее – ООО «СК «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОСТ» (далее – ООО «ТД ОСТ») о взыскании 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства истец перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты по заключённым договорам подряда № ОСТ 11/03/14 от 24.03.2014 и № ОСТ 12/04/14 от 03.04.2014. В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, обусловленных выше указанными договорами, истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договоров подряда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить ранее полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ТД ОСТ» в пользу ООО «СК «Феникс» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договорам строительного подряда, в связи с чем истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда. В связи с прекращением договорных обязательств, ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТД ОСТ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- при вынесении решения по делу суд не учёл, что в качестве аванса истец должен был уплатить ответчику денежные средства в размере 1 321 339 руб. 70 коп. В связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность по авансированию работ, ответчик был вправе не приступать к их исполнению.

Определением от 12.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А53-17382/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения указанного судебного акта явился факт ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела: судебная корреспонденция непосредственно не доставлялась ответчику и не вручалась его уполномоченному представителю, а оставлялась работниками почтовой службы на вахте многоофисного здания, в котором располагается ответчик, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства последующего получения данной корреспонденции ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ОСТ 11/03/14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Хранилище учебной техники 7 десантно-штурмовая дивизия (горная), полигон Раевский ВВТ на 820 машиномест, зона обслуживания», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 781 896 руб. 53 коп.

Срок поставки материалов и производства монтажных работ - 5 рабочих недель после поступления предоплаты в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик производит оплату за материалы и накладные расходы в размере 100%, что составляет 400 852 руб. 28 коп.

03.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также был заключен договор № ОСТ 12/03/14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Хранилище учебной техники 7 десантно-штурмовая дивизия (горная), полигон Раевский парк ВВТ на 820 машиномест, зона обслуживания», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 375 080 руб. 40 коп.

Срок поставки материалов и производства монтажных работ - 5 рабочих недель после поступления предоплаты в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик производит оплату за материалы и накладные расходы в размере 100%, что составляет 287 561 руб. 64 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов № 95 от 03.04.2014 на сумму 287 561 руб. 64 коп. и № 74 от 08.04.2014 на сумму 400 852 руб. 28 коп. истец платежным поручением № 000270 от 09.04.2014 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем истец 30.06.2014 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от спорных договоров и потребовал возвратить аванс в сумме 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительная компания «Феникс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договоров по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил в полном объёме требования пунктов 10.1 договоров по перечислению ответчику суммы аванса в размере 100 % от стоимости материалов, подлежавших приобретению ответчиком.

Вместе с тем, ответчик о приостановлении исполнения своих обязательств не заявил, доказательства того, что им была начата закупка товара для целей последующего исполнения договоров, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства наличия реальных препятствий для начала исполнения сделок, с претензиями по поводу доплаты аванса ответчик к истцу не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, ООО «ТД ОСТ» не может в обоснование уважительности просрочки начала исполнения договоров подряда ссылаться на факт неисполнения истцом обязанности по выдаче аванса в полном объёме.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление истца от 30.06.2014, а также сам факт обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу свидетельствуют о выражении ООО «СК «Феникс» его воли на отказ от исполнения договоров подряда.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «ТД ОСТ» представить доказательства того, что ответчиком было начато исполнение договоров подряда (произведена закупка материалов, ответчик приступил к выполнению отдельных работ и т.д.). Таким доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договоров подряда является законным и обоснованным.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт начала исполнения работ по спорным договорам, истец в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии договор не соответствуют подлинникам, имеющимися у ответчика, в соответствии с которыми сумма предоплаты по договору № ОСТ 11/03/14 от 24.03.2014 составляет 1 321 339 руб. 70 коп., не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить подлинники данных договор, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации имеющихся в материалах дела копий договоров также не заявлял.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для оставления денежных средств истца за ООО «ТД ОСТ» полностью либо в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года по делу № А53-17382/2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОСТ» (ИНН 6168062872, ОГРН 1126194012031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина