Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-8626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8626/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Курценбаум Е.Ю. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-8626/2014 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоста»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – истец, общество «Хоста») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (далее – ответчик, общество «НефтоГаз-Сочи») о взыскании задолженности в размере 254 235 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением, выразившемся в получении ответчиком от истца сжиженного углеводородного газа в объеме 9 780 кг.

В отзыве на иск ответчик просил суд принять меры для примирения сторон, при невозможности – отказать в иске. В отзыве ответчик признал, что на 31.12.2013 в групповых резервуарных установках находился газ, принадлежащий истцу, общим количеством 9 780 кг., который был передан ответчику – л.д. 100 том 1.

Ответчиком представлен проект мирового соглашения, в котором он предлагает прядок возврата сжиженного углеводородного газа истцу в количестве 9 780 кг.

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 251 811 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд констатировал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 9 780 кг. газа, сумма исковых требований откорректирована судом с учётом средней стоимости одного кг газа, поставляемого ответчику в декабре 2013 года согласно стоимости, указанной в товарных накладных.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом неверно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не доказано. Согласно апелляционной жалобе, общество «Хоста» поставляло газ населению, с 31.12.2013 общество «Хоста» фактически прекратило поставлять газ населению. В целях недопущения срыва поставки газа населению общество «НефтоГаз-Сочи» приняло решение о начале поставки газа жильцам улицы Таврическая и села Некрасовское в Адлерском районе города Сочи с 01.01.2014.  На 31.12.2013 в групповых резервуарных установках находился газ в общем количестве 9 780 кг. В период с 31.12.2013 до момента начала поставки газа обществом «НефтоГаз-Сочи» 01.01.2014 население указанных улиц расходовало сжиженный углеводородный газ в повышенном объёме, с учётом новогодних праздников.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Возникновению кондикционного обязательства предшествовали следующие отношения сторон.

Не оспаривается сторонами, следует из дела, что истец осуществлял деятельность по обеспечению газом жителей КИЦ с. Некрасовское и квартала жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи, переселенных из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи. Реализация газа осуществлялась из групповых резервуарных установок, установленных в указанных населенных пунктах.

Сжиженный углеводородный газ приобретался истцом у ответчика, по договору купли-продажи газа от 02.09.2013 № 03/13-РЮЛ (т. 1, л.д. 9-13).

По итогам совещания администрации города Сочи, оформленного протоколом от 30.12.2013 № 110 (т. 1, л.д. 15-18), принято решение о передаче на эксплуатацию и техническое обслуживание резервуарных установок сжиженного углеводородного газа и сетей газоснабжения, а также поставки газа ответчику. Администрация города Сочи направила ответчику письмо от 30.12.2013 (т. 1, л.д.26), в котором указано на то, что населению, проживающему по улице Таврическая и в селе Некрасовское Адлерского района города Сочи, оказывается услуга газоснабжения сжиженным углеводородным газом (СУГ), реализуемым из групповых газовых резервуарных установок. Поставку СУГ на резервуарные установки осуществляет истец. При принятии ответчиком решения о поставке газа жителям ему будет предоставлена субсидия.

30.12.2013 МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и обществом «Хоста» подписано соглашение о расторжении с 01.01.2014 договора на выполнение услуг по эксплуатации системы газораспределения и газопотребления № 50-2012-СТЭ от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 157).

Ответчик не отрицает, что принял решение о начале поставки СУГ жильцам улицы Таврическая и села Некрасовское в Адлерском районе города Сочи с 01 января 2014 года.

Сторонами не оспаривается, что на 31 декабря 2013 года в групповых резервуарных установках находился сжиженный углеводородный газ, поставленный ранее обществу «Хоста» и оплаченный им, в общем количестве 9 780  кг.

Между сторонами подписан акт приема-передачи сжиженного углеводородного газа от 31.12.2013, в соответствии с которым общество «Хоста» передает, а общество «НефтоГаз-Сочи» принимает сжиженный углеводородный газ в объеме КИЦ «село Некрасовское» 4 130 кг и квартал жилой застройки по ул.Таврическая 5 650 кг. Итого: 9 780 кг (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 31.01.2014 № 84 общество «Хоста» информировало ответчика, что оплата за сжиженный углеводородный газ за январь 2014 года с абонентов будет взиматься ответчиком, для расчетов с абонентами общество «Хоста» передает обществу «НефтоГаз-Сочи» остаток СУГ в размере 9 780 кг – л.д. 27 том 1. 10.02.2014 общество «Хоста» направило претензию № 119 с требованием возврата денежных средств за сжиженный газ в размере 254 235 руб. (т. 1, л.д. 14).

Довод истца, согласно которому приобретенный ранее у ответчика газ был истцом оплачен, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело актом сверки на 23.12.2013, подписанным обеими сторонами, платежными поручениями, которыми истец производил оплату ответчику после этой даты, товарными накладными, которыми поставлялся газ. Динамика отношений сторон раскрыта истцом в составленном им акте сверки, представленных документах – л.д.114-115, 116-117, 126-131 том 1. Доводы истца подтверждает акт сверки по 31.12.2013,  составленный сторонами – л.д.116 том 2.

Суд первой инстанции верно руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, согласно которому в период с 31.12.2013 до момента начала поставки газа обществом «НефтоГаз-Сочи» 01.01.2014 население расходовало сжиженный углеводородный газ в повышенном объёме, оплату получил истец, голословен, не подтвержден ни объективными доказательствами, ни расчетами, что в силу норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт для ответчика негативные процессуальные последствия. Кроме того, из отзыва ответчика на иск от 31.03.2014 следует, что газ был передан ответчику в указанном истцом объеме, был расходован ответчиком для целей поставки жителям. Не оспаривал ответчик в этом отзыве и полномочия лица, подписавшего акт с его стороны. С учетом того, что объяснения участвующих в деле лиц относятся к допустимым доказательствам (ст. 81 АПК РФ), последующие корректировки ответчиком своей правовой позиции без представления в дело объективных доказательств и расчетов надлежит оценить критически.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства получения ответчиком от истца 31.12.2013 сжиженного углеводородного газа в общем количестве 9 780 кг., использования этого объема именно ответчиком.

Данный товар был ранее приобретен истцом у ответчика и ответчику оплачен. Акт от 31.12.2013, с учетом иных представленных в дело доказательств, раскрывающих обстоятельства передачи газа, свидетельствует о том, что состоялось отчуждение газа истцом в пользу ответчика, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате газа истцу.

Нормы о неосновательном обогащении, являясь универсальным регулятором, направленным на обеспечение соблюдения возмездно-эквивалетного начала гражданского правоотношения, подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Поскольку материалами дела подтверждается приобретение ответчиком от истца 9 780 кг СГУ, ответчик не подтвердил объективными доказательствами возможность возврата в натуре полученного имущества, напротив, из обстоятельств завладения этим имуществом следует, что в натуре оно не может быть возвращено, законные интересы истца по оплате полученного ответчиком газа подлежат защите.

В отношении расчёта стоимости ответчиком аргументированные возражения в апелляционной жалобе не приведены.

В ответах Торгово-Промышленной Палаты г.Сочи, Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края, Краснодарстата на направленные судом запросы о средней стоимости 1 кг сжиженного углеводородного газа на 31.12.2013 в селе Некрасовское в Адлерском районе города Сочи, реализуемого юридическим лицам (энергоснабжающим организациям) посредством оптовой продажи, указано на отсутствие соответствующей информации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости 1 кг сжиженного углеводородного газа обоснованно исходил из средней цены, определенной на основании представленных в материалы дела товарных накладных за декабрь 2013 года, отражающих поставку товара ответчиком истцу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности в сумме 251 811 рублей 52 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу №А32-8626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина