Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-27979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27979/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Калеберда Т.Г. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу № А53-27979/2014 (судья Палий Ю.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 30.06.2014 в размере 5 238 рублей 54 копейки, с 28.01.2014 по 06.10.2014 в размере 41 500 рублей 58 копеек, а всего 46 739 рублей 12 копеек.

Определением суда от 18.11.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 с общества пользу комитета взыскано 46 739 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом заявлена к взысканию дважды одна и та же сумма в размере 5 238 руб. 54 коп., включенная одновременно в период с 23.11.2013 по 30.06.2014 и с 28.01.2014 по 06.10.2014. Ответчиком не получен иск, судебные акты, что нарушает его права на судебную защиту и служит основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011332:6 расположен магазин, площадью 1198,9 кв. м литер А, этажность 2, подземная этажность: подвал, принадлежащие на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 № 7682-17/07 обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер».

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.09.2007.

В рамках дела № А53-1340/2014 комитет обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.09.2007 по 22.11.2013 в размере 983 768 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 22.11.2013 в размере 174 829 рублей 69 копеек и об обязании общества обратиться в Администрацию г.Новочеркасска для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6а с кадастровым номером 61:55:0011:332:548, общей площадью 696 кв. м.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу №А53-1340/2014, вступившим в законную силу, с общества в пользу комитета взыскано 721 487 рублей 82 копейки основной задолженности, 81 671 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.11.2013 (с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика).

Судебный акт по делу №А53-1340/2014 имеет преюдициальное значение в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом заявлена ко взысканию дважды одна и та же сумма в размере 5 238 руб. 54 коп., включенная одновременно в период с 23.11.2013 по 30.06.2014 и с 28.01.2014 по 06.10.2014, подлежит отклонению.

Решением суда по делу №А53-1340/2014 основной долг и проценты взысканы по 22.11.2013.

В рамках настоящего дела истцом заявлено:

- требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А53-1340/2014, за иной период, а именно за период с 28.01.2014 по 06.10.2014, в размере 41 500 рублей 58 копеек;

- требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу, определенную за период с 23.11.2013 по 30.06.2014, в размере 5 238 рублей 54 копейки.

Из представленного в дело расчета следует, что период с 23.11.2013 по 30.06.2014 – это период, за который определена сумма основного долга, на которую истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены с 21.12.2013 по 18.07.2014 – л.д. 11, 93.

Отражение в мотивировочной части решения суда периода с 23.11.2013 по 30.06.2014 как периода расчета процентов является технической погрешностью судебного акта, которая не является основанием для изменения решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд верно исходил из того, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению, в том числе в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Доказательства оплаты основного долга ответчик не представил, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, не оспорил, контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ не привел. Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

При изложенном положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на общую сумму 46 739 руб. 12 коп., ответчик является юридическим лицом, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли ответчика.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не получен иск, судебные акты, что нарушает его права на судебную защиту и служит основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом соблюдены требования статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, уведомление получено ответчиком заблаговременно – 21.11.2014 (л.д. 108). Истцом соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложена квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и документов к нему (л.д.3), а также предписание от 18.07.2014 о нарушении земельного законодательства с требованием уплатить проценты с квитанцией о направлении (л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу №А53-27979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.Г. Ломидзе