Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-26153/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26153/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А53-26153/2014

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «КБ «Донинвест»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КБ «Донинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 307 659 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 58 от 02.11.2011 об обмене информацией о подлежащих оплате физическими лицами услугах и осуществляемых по их поручению переводах денежных средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 иск ОАО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что срок исполнения обязательств ООО «КБ «Донинвест» по спорному договору истек ранее принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КБ «Донинвест».

Открытое акционерного общества «АльфаСтрахование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что истец обратился в суд с иском 21.10.2014, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении, тогда как заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству суда 24.10.2014;

- действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение иска к кредитной организации, предъявленного в арбитражный суд до введения в отношении нее процедуры конкурсного производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-25814/2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест», возбуждено производство по делу.

Решением от 22.12.2014 по делу № А53-25814/2014 ООО «КБ «Донинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оставляя иск ООО «АльфаСтрахование» без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что срок исполнения обязательства ответчика в рамках спорного договора (29.09.2014) наступил ранее принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2014), в связи с чем заявленные требования не являются текущими.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Лицензия на осуществление банковских операций с 09.10.2014 была отозвана у ООО «КБ «Донинвест» приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2778, тогда как в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность по договору № 58 от 02.11.2011, образовавшаяся в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления ООО «АльфаСтрахование» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство, а наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые распространяются и на отношения, возникшие в связи с банкротством кредитных организаций, с учетом применения в банкротстве последних только процедуры конкурсного производства, разъяснено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 16.12.2014. Иск по настоящему делу подан 21.10.2014, т.е. до принятия арбитражным судом к своему производству заявления Банка России о признании ООО «КБ «Донинвест» несостоятельным (банкротом) и до открытия в отношении банка конкурсного производства.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является необоснованной, т.к. указанные разъяснения касаются процессуальных правомочий истца по искам, поданным в общем порядке искового судопроизводства, в отношении должников, процедура несостоятельности (банкротства) которых включает в себя такие стадии как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

О правильности такого подхода свидетельствует и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посвящённый процессуальной конкуренции требований кредитора, предъявленных как в порядке искового производства, так и в рамках дела о банкротстве.

Согласно приведённому пункту разъяснений наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Иными словами, если исковое заявление подано лицом и принято судом к своему производству до введения в отношении должника любой из процедур банкротства, то, по общему правилу, оно имеет приоритет над тем же требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «КБ «Донинвести» о взыскании задолженности в сумме 307 659 руб. 07 коп. надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А53-26153/2014 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина