Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-41390/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений),

                              рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41390/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-23086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кредо-Сервис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2014 по делу № А32-41390/2013

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кредо-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Кредо-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 24 445,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212,64 руб. Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2014 с ООО "Фирма "Кредо-Сервис" (ИНН2355000981, ОГРН 1022304917799) в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 в размере 24 445,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.09.2013 в размере 1 212,64 руб. С ООО "Фирма "Кредо-Сервис" (ИНН2355000981, ОГРН 1022304917799) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, судебную корреспонденцию не получал, о вынесенном решении узнал от судебного пристава 25.10.2014. Неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 190 кв.м взыскано судом неправомерно, поскольку 22.12.2012 ответчик по договору купли-продажи продал магазин площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Садовая, 9, Кленкиной Ларисе Николаевне. После заключения указанного договора, ответчик направил в администрацию письменное предложение о расторжении договора аренды, которое было получено ею 12.03.2013.

Определением от 02.02.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание  стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил дополнительные пояснения, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 24.02.2015г. по 27.02.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.03.2002 №3300000300 с кадастровым номером 23:33:1405007:80 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Шепси, Садовая, 9.

Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако подписание договора и произведенные по нему оплаты являются доказательством использования земельного участка.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка поступления платы за указанный участок, и на дату 30.09.2013 выявлена задолженность в размере 24 445,17 руб.

С учетом задолженности по оплате за пользование земельным участком размер процентов за пользования чужими денежными средствами на 30.09.2013 составил 1 212,64 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком истца и продолжает пользоваться.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, к которому относятся и земельные участки, согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Закона N 122-ФЗ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения на взыскание платы в соответствии с договором аренды от 06.03.2002 года не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основу имущественных притязаний истца составило использование земельного участка площадью 190 кв. м ответчиком и отсутствие встречного предоставления в виде платы за такое пользование.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ, п. 3.4 договора)

Истцом заявлено о взыскании 24 445,17 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2012г. по 30.09.2013г.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что использование спорного участка прекращено с момента продажи нежилого помещения (магазина) расположенного на нем, г-ке Кленкиной Л.Н. по договору от 20.12.2012г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 190 кв.м., расположенный в с.Шепси, ул. Садовая, д. 9 был предоставлен ответчику  под встроенный магазин и территорию для обслуживания.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012г. ответчик продал г-ке Кленкиной Ларисе Николаевне  нежилое помещение (магазин) общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Садовая, д. 9.  Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2012г., что подтверждается свидетельством о регистрации права № 375731.

Таким образом, с указанного момента (регистрации права) ответчик не пользуется предоставленным ему спорным земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 При таких обстоятельствах, задолженность за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию  с ответчика за период до 28.12.2012г., которая с учетом произведенной ответчиком оплаты за 1 квартал 2012г. в сумме 5 835 руб.  76 коп. по платежному поручению № 1 от 14.03.2012г., за 2 квартал 2012г. в сумме 5835 руб. 76 коп. по платежному поручению № 12 от 12.05.2012г., за 3 квартал 2012 в сумме 5 735 руб. 76 коп. по платежному поручению № 13 от 09.07.2012г. составляет 5 732 руб. 01 коп.  Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 5 732 руб. 01 коп. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать. 

Ввиду несвоевременной оплаты обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период до 30.09.2013г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Между тем, с учетом обоснованного начисления арендной платы за период до 28.12.2012г., размер процентов за период с 11.07.2012г. по 30.09.2013г. составляет 558 руб. 01 коп. В остальной части иска о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На