Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-9678/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9678/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-23268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Тоноян В.С. (доверенность от 30.01.2015 № 71/076),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-9678/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-союз" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, направленной на переизбрание счетной комиссии.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что до вынесения решения по делу истец повторно направил аналогичное требование в адрес акционерного общества и данное требование было удовлетворено, внеочередное собрание с предложенной истцом повесткой дня назначено.

При проверке законности и обоснованности решения  в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска. Отказ мотивирован фактическим удовлетворением требований ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014г. принят отказ от иска ООО «Квант-союз». Решение суда первой инстанции от 03.06.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

Ответчик – открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», – расценив данное постановление как судебный акт, вынесенный в его пользу, обратился 07.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Заявление мотивировано расходами ответчика, понесенными им в процессе рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 07.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определение мотивировано документальным подтверждением суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствием чрезмерности заявленной ко взыскания суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика Полищук Е.В. в суде апелляционной инстанции не принимала участие, вывод суд о том, что представитель ответчика участвовал во всех заседания суда первой и апелляционной инстанциях противоречит материалам дела. Соответственно, ставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик не праве. Взыскание 65 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции считает необоснованным, поскольку настоящее дело не является сложным. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом лишь в случае необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12).

Указанное разъяснение применяется судом по аналогии, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела, в том числе из заявления истца об отказе от иска и постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, следует, что отказ от иска был заявлен истцом ввиду того, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены, в повестку дня общего собрания акционеров включены вопросы, по которым истец требовал созыва собрания и собрание фактически проведено.

Учитывая указанное, а также то, что требование направлено на понуждение ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров, созванное ответчиком общее собрание состоялось, в связи с чем отсутствовала необходимость поддержания исковых требованием истца, констатация обстоятельства принятия судебного акта в пользу ответчика является необоснованной.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика при отказе первого от иска возможно лишь при необоснованном предъявлении исковых требований. Указанная позиция закреплена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В тоже время, из материалов дела, в том числе заявления об отказе от иска и постановления суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, не следует, что исковые требования были заявлены необоснованно: истец, по сути, получил удовлетворение своих требований и, в связи именно с этим обстоятельством, заявил отказ от иска.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области определение суда от 07.11.2014 по делу о распределении судебных расходов № А53-9678/2014  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-9678/2014 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов