Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-13795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-13795/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ершова А.В., дов. от 11.08.2008; директор Распаркин И.Г.;

от ответчика: представитель Кривилева Е.Н., дов. от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 по делу № А53-13795/2008

по иску ООО «Сантехстрой»

к ответчику - ООО «Юпитер»

о нечинении препятствий для проведения строительных работ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

арбитражных заседателей Алтухова В.А., Бойко М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юпитер» о нечинении препятствий для проведения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у истца права требовать нечинения препятствий по осуществлению подрядных работ, поскольку исковое заявление подано по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ; доказательства изменения условий договора в части сроков выполнения работ истцом не представлены. Кроме того, суд указал, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с нормой статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение срока проведения строительных работ обусловлено неправомерным поведением заказчика, чинившего препятствия для выполнения работ: непредставление строительной документации, препятствие доступа работников к объекту и др., в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Истец указывает, что письмо от 03.12.2007 носило предупредительный характер, а вопрос о расторжении договора со стороны заказчика до 23.06.2008 не поднимался. При этом истец считает, что действия заказчика свидетельствуют о продлении сторонами сроков выполнения работ без письменного соглашения сторон.

ООО «Юпитер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда. При этом факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юпитер» (заказчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству объекта (мансарды), расположенного по адресу: ул. Большая Садовая, 188, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, а также создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 19.02.2007; окончание работ – 19.05.2007, общая продолжительность работ по договору – три месяца. Срок завершения отдельных этапов работ подлежал определению соответствующим планом – графиком работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 12 020 400 руб. и оплата за выполненные работы ответчиком должна быть осуществлена до 19.05.2007 путем выделения общеполезных площадей в мансардной надстройке.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора подряда в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

Кроме того, 20.02.2007 ООО «Юпитер» и ООО «Сантехстрой» заключили договор №7-07, согласно которому ООО «Юпитер» обязалось выполнить рабочий проект надстройки мансарды на жилом доме № 188 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону в течение 5 дней со дня подписания договора.

03.12.2007 ООО «Юпитер» направило в адрес ООО «Сантехстрой» заявление-уведомление в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором потребовало в двухнедельный срок завершить в полном объеме работы, согласованные в договоре подряда от 19.02.2007, исполнить все имевшие место предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и в случае неисполнения требований уведомило о своем отказе от исполнения договора по истечении двухнедельного срока со дня получения подрядчиком уведомления.

В связи с неисполнением подрядчиком требований, изложенных в письме-уведомлении от 03.12.2007, ООО «Юпитер» письмом от 23.06.2008 сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на невозможность завершения подрядных работ в связи с чинением препятствий со стороны заказчика, ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 19.02.2007 подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы в срок до 19.05.2007. Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору от 19.02.2007, котором установлены сроки выполнения работ с 19.02.2007 по 19.06.2007 (четыре месяца).

Вместе с тем, доказательства выполнения работ в указанные сроки истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Утверждение истца о пролонгации установленных договором сроков выполнения работ правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. ООО «Сантехстрой» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что 03.12.2007 ООО «Юпитер» направило в адрес ООО «Сантехстрой» заявление-уведомление, в котором потребовало в двухнедельный срок завершить в полном объеме работы, согласованные сторонами в договоре подряда от 19.02.2007, а также уведомило об отказе от исполнения договора по истечении двухнедельного срока со дня получения подрядчиком уведомления в случае неисполнения требований заказчика.

ООО «Сантехстрой» требования ООО «Юпитер», изложенные в заявлении от 03.12.2007, не исполнило, работы в согласованный сторонами срок не выполнило, в связи с чем заказчик письмом от 23.06.2008 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также строительно-технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что поведение заказчика свидетельствует о продлении сторонами срока выполнения работ, несостоятелен, поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен быть в обязательном порядке согласован сторонами в договоре, следовательно, изменение сроков начала и окончания работ возможно лишь в той форме, в какой заключен сам договор подряда.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков передачи проектной и разрешительной документации, разрешения на строительство и другие препятствия со стороны заказчика, подрядчик в соответствии с нормами действующего законодательства был вправе потребовать от заказчика исполнения принятых на себя обязательств, предъявить соответствующие претензии. ООО «Юпитер» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства предъявления каких-либо требований заказчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт одностороннего отказа ООО «Юпитер» от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать нечинения препятствий по осуществлению подрядных работ, поскольку данное требование заявлено истцом по истечении согласованных сторонами сроков выполнения работ, а спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 по делу № А53-13795/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева