Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-31641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31641/2012

26 февраля 2015 года                                                                15АП-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-31641/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламбада" к заинтересованному лицу администрации Центрального района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламбада» (далее – ООО «Ламбада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального района города Сочи (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 № 1354 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован существенным нарушением администрацией порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе администрация указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Возражения в отношении выводов суда о допущенных процессуальных нарушениях в апелляционной жалобе администрации не изложены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, основанием привлечения общества к ответственности явилось нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, а именно: ООО «Ламбада», эксплуатируя объект – магазин мелкооптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 9, не заключило договор на вывоз мусора со специализированной организацией.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 № 001437.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года № 1354 ООО «Ламбада» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением ГСС от 26.11.2009 № 161, юридические и физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими сортировку и утилизацию (захоронение) отходов, или производить уборку основной и прилегающей территории своими силами.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество осуществляет деятельность по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 9, по которому находится магазин мелкооптовой торговли.

Однако договор на вывоз ТБО и КГМ не заключен.

Из заявления общества, представленного в суд первой инстанции, следует, что оно по указанному адресу фактически деятельность не осуществляет. По данному адресу деятельность осуществляет ООО «Олимп», которым заключен договор на вывоз отходов со специализированной организацией ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 22.02.2012 № 010539 (том 1, л.д. 8 – 11). В приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (том 1, л.д. 10), указано, что вывоз отходов осуществляется с адреса: ул. Туапсинская, 9.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется эксплуатация находящегося по вышеуказанному адресу магазина мелкооптовой торговли, тогда как в приложении к договору от 22.02.2012 № 010539, заключенному ООО «Олимп», указано, что предметом договора является вывоз отходов из пивного бара 24 п/м ул. Туапсинская, 9.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы, на которых зафиксирована лицевая сторона магазина с информацией на двери следующего содержания: ООО «Ламбада», режим работы с 09:00 до 21:00 без перерывов и выходных, ИНН 2320148345.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по указанному адресу, являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установил следующее.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 № 001437 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Постановление от 27 сентября 2012 года № 1354 также вынесено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, поскольку повлекли за собой невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-31641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко