Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-35299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35299/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-35299/2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.07.2014 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 (в районе Тургеневского моста) в Западном внутригородском округе г. Краснодар; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у ТУ ФАУГИ права на спорный земельный участок и, как следствие, нарушения этого права оспариваемым отказом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ настаивает на доводе о неправомерности оспариваемого отказа, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне реки Кубань, является неотъемлемой частью водного объекта, обременен береговой полосой (участком общего пользования), в связи с чем, в силу закона, является собственностью Российской Федерации – федеральной собственностью.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 (в районе Тургеневского моста) в Западном внутригородском округе г. Краснодар.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 03.07.2014 за № 17-422/17686 отказало ТУ ФАУГИ в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, мотивируя это тем, что последним не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и доказательство того, что участок обременен береговой полосой и находится в водоохранной зоне реки Кубань.

Посчитав отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок незаконным, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым ТУ ФАУГИ в установленном главой 24 АПК РФ порядке отказано в удовлетворении заявления.

В частности, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленными требованиями ТУ ФАУГИ оспаривает отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ТУ ФАУГИ от 21.05.2014 № 2051/2014-419, изложенный в письме от 03.07.2014 № 17-422/17686.

Соответственно, предметом настоящего дела является исследование вопроса о законности отказа, сформулированного в письме от 03.07.2014 № 17-422/17686.

Как следует из данного письма, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, послужило непредставление правоустанавливающих документов на указанный участок.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 1 статьи 17 данного Закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, ни один из указанных в данной статье документов ТУ ФАУГИ представлен не был.

ТУ ФАУГИ ссылается на то, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации в силу закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данную правовую позицию необоснованной и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 (в районе Тургеневского моста) в Западном внутригородском округе г. Краснодар, не отнесен к федеральной собственности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Водному кодексу РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (т. е. внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 2 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.

Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ). Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса РФ установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель; земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в статье 3.1 данного Закона не упомянуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Обременение части спорного земельного участка береговой полосой (участком общего пользования), на что указывает ТУ ФАУГИ, не означает наличие у этого земельного участка статуса федеральной земли.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого в деле отказа недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-35299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова