Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-27223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27223/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Торба В.А., удостоверение, по доверенности от 17.12.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А53-27223/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 745,53 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 40 180,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2014г. с ОАО «Российские железные дороги» взыскано  в пользу ООО «ТехЭнерго»  40 180,18 руб. неосновательного обогащения, 1 565,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное снижение размера заявленных ко взысканию расходов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «ТехЭнерго» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 96/03-13 от 11.03.2013 г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. На основании договора клиенту открыт лицевой счет и  присвоен код плательщика  №  1004780663 (пункт 1.2 договора).

Списание  дорогой денежных средств с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании кода плательщика и наименования клиента в  перевозочных и (или) иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора, в обязанности истца входит осуществление своевременного перечисления дороге денежных средств в количестве, достаточном для взимания платежей, оплату которых осуществляет клиент.

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.5. договора, в обязанности клиента входит возмещение по утвержденным ставкам расходы дороге, связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии возмещение расходов, связанных с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент,  на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В период с февраля по май 2014 г. с лицевого счета истца в безакцептном порядке списано 40 180,18 руб. за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля (ЗТК).

Списание перевозчиком сумм за  нахождение вагонов в зоне таможенного контроля произведено на основании актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, где указано, что списанные суммы начислены за пользование вагонами. Из указанных документов следует, что акты составлялись в момент, когда вагоны помещались в ЗТК для завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита.

Не согласившись со списанием денежных средств, истец 29.08.2014 обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 40 180,18 руб.

Данная претензия была рассмотрена Северо-Кавказским ТЦФТО, признана необоснованной и отклонена (письмо №Юпр-14/3535 от 03.10.2014г). В ответе ТЦФТО указано, что претензия не подтверждена документально.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «ТехЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца суд первой инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно списанной суммы в размере 40 180,18 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565,35 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 5 000 руб.

Так, рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 22.10.2014г., расписку от 22.10.2014 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.10.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго№ (Доверитель) и Демченко Виталием Евгеньевичем (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора поверенный обязался выполнить следующие правовые работы:

- 1-й этап – анализ представленных Доверителем документов и выработка правовой позиции; истребование дополнительных сведений и документов, необходимых для выполнения принятого поручения; составление искового заявления, в случае необходимости – иных процессуальных документов;

- 2-й этап – представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (суд первой инстанции) по иску ООО «ТехЭнерго» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной по договору на организацию расчетов № 96/03-13 от 11.03.2013 г., в соответствии со счет-фактурой 0000010000000640/0700011927 от 20.07.2014 г. В случае принятия судом решения о проведении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно ст. 227 АПК РФ, обязательства Поверенного по выполнению 2-го этапа работы считаются исполненными в полном объеме без фактического присутствия в судебных заседаниях.

Вознаграждение Поверенного и компенсация расходов составляет 40 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Истец произвел Демченко Виталию Евгеньевичу оплату по договору оказания юридических услуг от 22.10.2014 г. в размере 40 000 руб. что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств, подписанной представителями обеих сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о возможности взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (за подготовку от имени Доверителя искового заявления и предъявление его в суд).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебные расходы в размере 5 000 руб.  являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А53-27223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева