Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-31556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31556/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нежниченко Татьяны Павловны: представитель Иванова А.В. по доверенности от 17.01.2013, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014 № 278, удостоверение ТО № 014199;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежниченко Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-31556/2014 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Нежниченко Татьяны Павловны к заинтересованному лицу Батайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нежниченко Татьяна Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Батайскому филиалу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 № 181/14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что строение, расположенное на земельном участке по адресу г. Батайск, ул. Луначарского 180/9, используется исключительно для предпринимательской деятельности, является нежилым помещением в котором расположены салон красоты, банковский офис и фитнес клуб. Вся разрешительная документация по использованию здания выдана на имя ИП Нежниченко. В случае если оспариваемое постановление по делу об АП вступит в силу и ИП Нежниченко Т.П. должна будет устранять некие нарушения, то это затронет ее интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.10.2014   Управлением  Росреестра,   после   рассмотрения   дела  №   181/14 Нежниченко   Татьяна Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Из материалов дела видно, что постановление административного органа от 20.10.2014. по делу № 181/14 вынесено в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между физическим лицом  и  административным  органом  в  связи  с  привлечением  физического  лица Нежниченко Татьяна Павловна, как физического лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 20.10.2014 № 181/14 о привлечении гр. Нежниченко Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции (с учетом субъектного состава лица привлеченного к административной ответственности, привлечено физическое лицо, а не предприниматель).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-31556/2014 о прекращении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян