Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-38185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38185/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу № А32-38185/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП»

к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 408 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент несвоевременно оплатил товар, поставленный в его адрес обществом в рамках государственного контракта № 2013.250227 от 25.12.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу № А32-10045/2014 с департамента в пользу общества было взыскано 400 000 руб. задолженности, 5 133 руб. 33 коп. процентов за период с 06.02.2014 по 02.04.2014, тем самым подтвержден факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом. Расчет процентов признан судом правильным.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Краснодарского края;

- поскольку законодателем установлен трехмесячный срок для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях обеспечения исполнительного документа, требование истца об уплате процентов, в том числе за период, когда судебный акт не вступил в силу, является злоупотреблением правом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №2013.250227, предметом которого является поставка товара для нужд управления информатизации и связи Краснодарского края согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб. 33 коп. за период с 06.02.2014 по 02.04.2014, делу присвоен номер А32-10045/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-10045/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, с Департамента информатизации и связи Краснодарского края в пользу ООО «ЛОГОС ГРУП» взыскано 400 000 руб. задолженности, 5 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 02.04.2014.

Ответчик погасил основной долг 30.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 358 (л. д. 11).

В связи с тем, что фактически департамент произвел оплату товара только 30.09.2014, общество обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за период с 02.04.2014 по 30.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров по государственному контракту подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае общество предъявило иск к департаменту не как к государственному органу, выступающему в интересах Краснодарского края, а как к самостоятельному хозяйствующему субъекту.

Из пункта 1.1 государственного контракта от 25.12.2013 № 2013.250227 следует, что контракт заключен в целях приобретения товара ответчиком не для нужд Краснодарского края, а для собственных нужд. В подобном случае (в рамках дела о взыскании причитающегося по гражданско-правовому договору) департамент должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов названным органом. Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты работ по спорному государственному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования департамента не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный государственным контрактом срок,  заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу № А32-38185/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов