Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-40109/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40109/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-2446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЕП-строй»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу № А32-40109/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЕП-строй»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЕП-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП-строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 918 117 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 649 руб. 84 коп., штрафа в размере 484 268 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «КЕП-сстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» о взыскании задолженности в сумме 3 349 853 руб. 22 коп., процентов в размере 333 170 руб. 82 коп. (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакция встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «КАНЭКС» Кабашному Сергею Александровичу. Производство по делу было приостановлено судом до получения заключения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕП-Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, а также для приостановления производства по делу;

- вопросы, поставленные перед экспертом, являются наводящими, что является недопустимым.

В отзыве истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что  Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору, при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос об объеме и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Кубаньпроектстрой» согласно актам КС-2, сводной ведомости объемов работ, подписанной заказчиком, с учетом условий договора о фиксированной стоимости монтажа 1 погонного метра газопровода.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возник спор по поводу размера оплаты работ, выполненных ООО «Кубаньпроектстрой» по договору № СП/20/05/2013/Б от 20.05.2013, суд апелляционной инстанции считает назначение по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованным и целесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертом поставлен наводящий вопрос, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Более того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, ответчик же не воспользовался своим правом на представление суду предлагаемых для постановки перед экспертом вопросов и не принял участие в их обсуждении.

Апелляционный суд отмечает, что определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет судебного исследования и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, 10.02.2015 суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта потеряла свою актуальность.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений о назначении по делу судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, в данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу № А32-40109/2014 в части приостановления производства по делу № А32-40109/2014 оставить без изменения, в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина