Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-27737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27737/2014

26 февраля 2015 года                                                                                     15АП-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.11.2014г. Ермаков И.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.09.2014г. № 441 Голдина А.В.; представитель по доверенности от 09.06.2014г. № 22 Паршина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014г. по делу № А53-27737/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор",

заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Суровикинский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) от 08.10.2014г. № С59-6-3-1/6139.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем что, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. Суд также пришел к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014, было принято при отсутствии необходимого кворума.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что оспариваемое обществом предписание не является предписанием, направленным на устранение выявленных нарушений. Указанное предписание направлено на принятие мер со стороны общества на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в его установочной части. Общество самостоятельно, исходя из своего материального положения, технических возможностей, кадрового ресурса и других факторов, должно было выбрать возможный способ для недопущения в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. № 0-1990 от 01.09.2014г., вх. № 0-2650 от 30.09.2014г.) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Суровикинский элеватор».

Рассмотрев указанные обращения, руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. Управление пришло к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014г., было принято при отсутствии необходимого кворума.

По результатам проверки вынесено предписание, в целях устранения выявленных нарушений Банк России предписал в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО «Суровикинский элеватор» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части названного  предписания;

- направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием Банка России, ОАО «Суровикинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого предписания, в Управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. № 0-1990 от 01.09.2014, вх. № 0-2650 от 30.09.2014) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Суровикинский элеватор».

В ходе рассмотрения указанных обращений Управлением было установлено следующее.

Согласно сведениям, указанным в протоколе заседания Совета директоров общества, состоявшемся 08.08.2014г., от генерального директора общества Стрельчука Василия Васильевича поступило заявление об увольнении по соглашению сторон. В целях обеспечения деятельности общества, Советом директоров было решено созвать 11.09.2014г. внеочередное общее собрание акционеров общества по следующей повестки дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества.

2. Об избрании Генерального директора общества.

По вопросу повестки дня заседания о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества проголосовали «ЗА» четыре члена Совета директоров: Гормах А.Б., Царгуш Р.В., Попов О.В., Недужко М.И. Члены Совета директоров Антонян А.А. и Ляпина В.П. покинули заседание и не принимали участие в принятии решения по данному вопросу. Один из членов директоров не присутствовал на заседании Совета директоров и не направлял письменное мнение.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 48 указанного Закона следует, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 5 пункта 13.2. Устава ОАО «Суровикинский элеватор», образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров отнесены следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 названного Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII названного Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции;

6) размещение обществом дополнительных акций, в которые конвертируются размещенные обществом привилегированные акции определенного типа, конвертируемые в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов, если такое размещение не связано с увеличением уставного капитала общества, а также размещение обществом облигаций или иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом или иными федеральными законами;

9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

12) использование резервного фонда и иных фондов общества;

13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества;

14) создание филиалов и открытие представительств общества;

15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X указанного Федерального закона;

16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI названного Федерального закона;

17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества;

17.2) обращение с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

18) иные вопросы, предусмотренные названым Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному