Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-24436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24436/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динской Райтоп"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2014 по делу № А53-24436/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УглеПромСнаб"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Запорожко Е.В

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УглеПромСнаб" (далее - ООО "УглеПромСнаб") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - ОАО "Динской райтоп") о взыскании 293 635 руб. 07 коп. пени.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (ОГРН 1042316912241, ИНН 2330030582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УглеПромСнаб" (ОГРН 1096182000584, ИНН 6155055966) взыскано 292 042 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УглеПромСнаб" (ОГРН 1096182000584, ИНН 6155055966) в доход федерального бюджета взыскано 48 руб. 12 коп. государственной пошлины по делу. С открытого акционерного общества "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" ОГРН 1042316912241, ИНН 2330030582) в доход федерального бюджета взыскано 8 824 руб. 59 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 года между сторонами заключен договор поставки N 14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена продукции и объемы поставок указываются в приложении к договору. Порядок и сроки расчетов оговариваются в особых условиях договора (п. п. 2.3,.2.4).

В силу п. 6.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента поступления груза.

Согласно приложению N 8 к договору сторонами согласована поставка ноябрь 2012 года уголь марки АМ фракция 13-25 280 тонн по цене 6 450 руб. за тонну, на сумму 1 806 000 руб.

Согласно приложению 9 к договору сторонами согласована поставка декабрь 2012 года уголь марки АМ фракция 13-25 280 тонн по цене 6400 руб. за тонну, на сумму 1 792 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А53-25243/2013, с ОАО "Динской райтоп" в пользу ООО "УглеПромСнаб" взыскано 1 592 554 руб. 95 коп. задолженности по договору N 14 от 18 октября 2011 года, 650 000 руб. пени за период по 25 марта 2014 года.

Таким образом, в рамках дела N А53-25243/2013 рассмотрены и признаны правомерными требования ООО "УглеПромСнаб" к ОАО "Динской райтоп" о взыскании неустойки на сумму 650 000 руб. за период по 25.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата за поставленные ООО "УглеПромСнаб" товары была произведена ОАО "Динской райтоп" в соответствии с платежным поручением N 553 от 03.09.2014 на сумму 158 руб. 96 коп., в соответствии с платежным поручением N 103 от 10.09.2014 на сумму 17 450 руб., в соответствии с платежным поручением N 480 от 12.09.2014 на сумму 55 552 руб. 50 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ему товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 293 635 руб. 07 коп., произвел расчет в соответствии с п. 4.1 договора с учетом платежей 03.10.2014, 10.09.2014, 12.09.2014.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки 292 042 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрение дела (л.д. 31) ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы заявителю определением от 14.01.2015 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу №А53-24436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Динское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                         Ю.И. Баранова