Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-12674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12674/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «ЛенСтройМонтаж» - Мельниченко Н.Я. по доверенности № 44 от 31.01.2015,

от ООО «Балт-страхование» - Хрущалева М. Д.по доверенности от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-12674/2014, принятое судьей Огилец А.А.,

по иску Департамента строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455),

обществу с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093)

третьи лица: администрация Краснодарского края Правовой департамент, г.Краснодар,

Государственное казенное учреждение «Главное управления строительства Краснодарского края

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ №8-11 от 04.05.2011, взыскании 286340878,67 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 в иске отказано.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену истца департамента строительства Краснодарского края на министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 9). Формулировка «от имени» означает, что права и обязанности по такому контракту возникают непосредственно у соответствующего публично-правового образования, а не у учреждения, заключившего данный контракт.

Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса, а также по уплате неустойки возникла у ООО «ЛенСтройМонтаж» не перед департаментом строительства или ГКУ «ГУСКК», а перед Краснодарским краем, от имени которого и был заключен соответствующий государственный контракт.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ гражданские права и обязанности от имени публично-правовых образований осуществляют (исполняют) органы государственной власти либо соответствующие органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Компетенция департамента строительства Краснодарского края по рассматриваемому вопросу установлена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 ноября 2006 года № 1048 «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края». В соответствии с указанным постановлением департамент строительства Краснодарского края наделен полномочиями единого государственного заказчика при проектировании и строительстве следующих категорий объектов: жилищно-гражданского назначения; производственного строительства агропромышленного комплекса; социальной сферы; коммунального назначения. Судом первой инстанции в своем решении ошибочно сделана ссылка на п.п. 6.6. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях). Департамент строительства Краснодарского края не переуступал свои обязательства по уже заключенному контракту в адрес ГКУ «ГУСКК». Между департаментом строительства Краснодарского края и ГКУ «ГУСКК» заключались договоры на передачу части функций государственного заказчика при проектировании и строительстве ряда объектов для государственных нужд Краснодарского края. При этом, была передана «часть функций» связанная именно с вопросами заключения государственных контрактов и контролем за строительством объектов. Функции по защите прав и законных интересов Краснодарского края, которые возникают из данных контрактов, в том числе и права истца ГКУ «ГУСКК» переданы не были. Таким образом, департамент строительства Краснодарского края, даже не являясь лицом, которое заключило от имени Краснодарского края государственный контракт, вправе защищать права и интересы Краснодарского края по указанному государственному контракту. В том числе, путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд.

ООО «Балт-страхование» в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что  иск заявлен ненадлежащим лицом; отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку договор страхования прекратил свое действие 01.11.2013; заявленное требование по возврату авансовых платежей по контракту не является страховым случаем по договору страхования.

Администрация Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «ЛенСтройМонтаж» и ООО «Балт-страхование» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ЛенСтройМонтаж» пояснил, что аванс подрядчиком освоен, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 08.10.2014, выданным Управлением государственного строительного надзора по объекту «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГКУ «Главное  управление  строительства  Краснодарского  края"  и  ООО "ЛенСтройМонтаж" заключен государственный контракт № 08-11 от 04.05.2011 на выполнение подрядных работ по объекту " Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

Сроки выполнения работ по контракту исчисляются следующим образом: с 04.05.2011-31.10.2013. Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2013 к государственному контракту срок окончания работ продлен до 30.09.2014.

Между ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "ЛенСтройМонтаж» было заключено дополнительное соглашение №15 от 31.10.2013 к государственному контракту, в соответствиями с условиями которого ответчику ООО "ЛенСтройМонтаж» был перечислен аванс в размере 420 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ООО "ЛенСтройМонтаж" предоставило дополнительное соглашение №1 к договору страхования ответственности №54-025/2013 от 30.10.2013, заключенного между ООО "ЛенСтройМонтаж" и ООО "БАЛТ-страхование".

Сроки исполнения работ по данному государственному контракту истекли.

По мнению истца, у ООО "ЛенСтройМонтаж возникала обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 286 340 878 руб. 67 коп. Истец также полагает, что вправе требовать расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ № 8-11 от 04.05.2011.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.11.2006 № 1048 "О наделении оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края" департамент строительства Краснодарского края наделен полномочиями единого государственного заказчика при проектировании и строительстве следующих категорий объектов: жилищно-гражданского назначения; производственного строительства агропромышленного комплекса; социальной сферы; коммунального назначения.

В соответствии с указанным постановлением департамент строительства Краснодарского края вправе наделить государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края по указанным объектам. Часть функций заказчика, направленных на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края по объектам, включенным в краевую целевую программу "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" была передана ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" на основании договора на выполнение части функций государственного заказчика от 21.01.2011; договора на выполнение части функций государственного заказчика от 10.01.2012; договора на выполнение части функций государственного заказчика от 09.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Спор с ООО ЛенСтройМонтаж (подрядчик) относительно освоения аванса возник из обязательственных отношений, и заказчик, являющийся одной из сторон контракта, вправе требовать расторжения контракта и взыскания неосвоенного аванса в установленном законом порядке при доказанности соответствующих фактических и правовых оснований.

Департамент строительства Краснодарского края не является стороной спорных правоотношений. Передача полномочий заказчика по договору передачи функций государственного заказчика означает, что ГКУ ГУСКК в полном объеме переданы права заказчика, в том числе на предъявление в суд исков, направленных на защиту интересов заказчика. Поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, в удовлетворении иска к ООО ЛенСтройМонтаж и ООО «БАЛТ-страхование» обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу №А32-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко