Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-14213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14213/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загоровского Марка Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2014 по делу № А32-14213/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Загоровскому Марку Викторовичу

о взыскании

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамика Плюс", г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загоровскому М.В., г. Новороссийск с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 916,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 793,37 руб.

Решением суда от 29.10.2014 с индивидуального предпринимателя Загоровского М.В., г. Новороссийск в пользу ООО "Керамика Плюс", г. Краснодар взыскана задолженность в размере 525 916,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 793,36 руб. С индивидуального предпринимателя Загоровского М.В., г. Новороссийск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 094,2 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что руководствуясь дополнительным соглашением от 21.05.2012, денежные средства за поставленный истцом товар ответчик перечислял только после его реализации. После того, как поставленный товар стал невостребованным, ответчик неоднократно уведомлял истца, чтобы последний забрал нереализованный товар. У ответчика имеются финансовые трудности, в связи с чем, предъявленная сумма задолженности является для ответчика существенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные материалы к делу и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 г. между ООО "Керамика Плюс" (далее Истец) и ИП Загоровским Марком Викторовичем (далее Ответчик) заключен договор поставки N 31. Согласно указанному договору Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар: плитка керамическая для внутренней облицовки стен, плитка керамическая для полов, декоративные керамические изделия, керамический гранит, изделия санитарные керамические и другие изделия строительной керамики.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет за товар производится в течение 10 дней с момента его получения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом,  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 526 515,51 руб. что подтверждается товарными накладными N 1189 от 22.06.2012 г. на сумму 525 311,51 руб., N 2114 от 05.10.2012 г. на сумму 1 204 руб. а также актом сверки подписанный сторонами договора.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания 525 916,84 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом на общую сумму 526 515,51 руб. что подтверждается товарными накладными N 1189 от 22.06.2012 г. на сумму 525 311,51 руб., N 2114 от 05.10.2012 г. на сумму 1 204 руб. а также актом сверки подписанный сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 78 793,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату обращения с иском в суд ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 78 793,36 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что порядок расчетов после реализации ответчиком товара был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 21.05.2012, не подтвержден документально, признается судом голословным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего иной порядок расчетов, как и не представил доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет за товар производится в течение 10 дней с момента его получения.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 526 515,51 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

 Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу №А32-14213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева