Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-24664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24664/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Горбенко А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

от истца: представитель Финкель М.В., паспорт, по доверенности  от 18.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-24664/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 4 645 503 руб. 91 коп. задолженности по договору № 152985/25/12 от 15.03.2012, 1 410 214 руб. 38 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» 6 108 996 руб.88 коп., из которых 4 645 503 руб.91 коп.- задолженность, 1 410 214 руб.38 коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, 53 278 руб.59 коп.- госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, принять к рассмотрению ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что из содержания п. 4.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на склад покупателя в соответствии с условиями, оговоренными в технической части (приложение 1 к договору), графиком поставки части (приложение 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными договором. График предусматривал поставку товара в течении 3 месяцев со дня заключение договора (15.06.2012 - срок окончания поставки). Поставка товара на сумму 10 630 899,48 руб. была осуществлена 17.07.2012 (просрочка кредитора 32 дня), что подтверждено товарной накладной № 8003900 от 12.07.2012. Поставка товара на сумму 1 660 108,34 руб. была осуществлена 13.08.2012 (просрочка кредитора 59 дня), что подтверждено товарной накладной № 80065556 от 10.08.2012. Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012г. сторонами была согласована новая таблица стоимости товара (приложение 3 к договору). Из изложенного следует, что существенное условие договора о стоимости и комплектности товара, было согласовано сторонами только 28.12.2012, что исключает наличие штрафных санкций до 28.12.2012. Разделом 8 договора стороны определили порядок расчетов. Из указанного раздела следует, что оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара, по обращению в письменной форме с приложением соответствующего счета. Оплата товара на сумму 4 645 503,91 руб. была произведена 30.12.2012 по счету № 0050056457/258ДАВ от 27.12.2012, что исключает наличие какой-либо ответственности по данному платежу. Оплата товара на сумму 3 000 000 руб. была произведена 15.10.2013 по счету № 0050056457/258ДАВ от 27.12.2012. После подписания дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 покупателю не выставлялось счетов в соответствии с разделом 8 договора. Оснований, предусмотренных разделом 8 договора, для произведения платежа на сумму долга не имеется. Указанное полностью исключает наличие штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования явно несоразмерны нарушению. Сумма процентов составляет третью часть суммы долга. В материалы, дела не представлены доказательства каких-либо существенных, негативных последствий для истца в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Судом не дана оценка соразмерности заявленных санкций и возможности снижения неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) и ООО «ТехноСерв АС» заключен договор поставки № 152985/25/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. В силу пункта 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки и пункт получения товара, график поставки определяются согласно приложениям 1-3 к договору.

Грузополучателем договором определен филиал ответчика - «Ростовэнерго»; поставка товара осуществляется на склад грузополучателя, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 15/3 В (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость поставки по договору определена сторонами в 12 291 007,82 руб.

В силу пункта 8.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение шестидесяти дней с момента его получения ответчиком.

17.07.2012 истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной № 80063900 на общую сумму 10 630 899,48 руб. 13.08.2012 истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной № 80065556 на общую сумму 1 660 108,34 руб. Всего поставлено товара по договору на 12 291 007,82 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.10.2012.

15.10.2013 платежным поручением № 190 ответчиком осуществлено перечисление в счет договора денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб.; 30.12.2013 платежным поручением № 182 ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в счет договора в сумме 4 645 503,91 руб. Всего ответчиком перечислено 7 645 503,91 руб. Задолженность по договору составила 4 645 503,91 руб.

05.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2686.14-11/Исх. с требованием осуществить оплату товара по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности в сумме 4 645 503,91 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе договором поставки от 15.03.2012 № 152985/25/12, товарными накладными № 80063900, № 80065556. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 4 645 503,91 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 214 руб. 38 коп. за период с 13.10.2012 по 17.07.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 4 645 503,91 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 410 214 руб. 38 коп., который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования истца о взыскания 1 410 214 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 сторонами была согласована новая таблица стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным дополнительным соглашением были внесены изменения только в приложение № 3 к договору, был изменена таблица стоимости товаров, остальные условия договора, в том числе относительно порядка оплаты товара остались неизменными - в согласованном сторонами в договоре виде. Как следует из товарных от 17.07.2012 № 80063900 на общую сумму 10 630 899,48 руб. и от 13.08.2012 № 80065556 на общую сумму 1 660 108,34 руб. ответчиком был принят без возражений товар общей стоимостью 12 291 007,82 руб., при этом стоимость каждой единицы товара отражена в товарных накладных. При этом не предъявление истцом ответчику счетов-фактур а не может являться поводом для частичного отказа в иске, поскольку основанием возникновения обязательства покупателя по оплате товара поставщику является факт принятия товара покупателем, а не счет-фактура, выставленная поставщиком покупателю, которая составляется в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности заявленных санкций и возможности снижения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе