Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-26328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26328/2012

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Москалевой Т.А. по доверенности от 12.01.2015,

от экспертного учреждения  ООО «Открытый мир»: представителя Власовой А.А. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-26328/2012 о судебных расходах по иску общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» к закрытому акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – истец, ООО «Юггидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (далее – ответчик, ЗАО «Донтрансгидромеханизация») о взыскании 11 624 778 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2010 № 10169.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10 102 356 руб. задолженности, 70 499 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 86 903 руб. 65 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу экспертного учреждения также взыскано 186 370 руб. оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что акт формы № КС-2 предъявлен к приемке через год после выполнения работ, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам экспертов о несоответствии работ требованиям проекта и СНиП. Апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы, по результатам которой не установлен объем и качество выполненных работ в связи с отсутствием первичной исполнительной документации (сторонами не представлено). Отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договорных отношений (объем и качество) исключило возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.02.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Определением ВАС РФ от 24.04.2014 в передаче дела № А53-26328/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 отказано.

03.10.2014 ООО «Открытый мир» (юридическое лицо, эксперты которого проводили назначенную судом экспертизу) обратилось в суд с заявлением к ООО «Юггидромеханизация» о взыскании судебных расходов (стоимости экспертизы) в сумме 186 370 рублей, не оплаченных при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции вынес определение от 15.12.2014 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6465067618 ОГРН 1026103720224) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ИНН 6163066898 ОГРН 1036163005020) 186 370 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Также полагает, что стоимость экспертизы была завышена, экспертиза назначена судом экспертному учреждению, несмотря на возражения истца.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 25.02.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель экспертной организации в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

Согласно письму экспертной организации от 20.11.2012 №2/144-12 стоимость экспертизы указана не менее 300 000 рублей – л.д.72 том 2. ООО «Открытый мир» изготовило экспертное заключение, направило его в суд. Стоимость экспертизы составила 286 370 рублей, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стоимость экспертизы была частично оплачена в сумме 100 000 рублей – л.д. 49 том 2, л.д.7-32 том 3. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 186 370 рублей не оплачена. Вопрос об отнесении указанных расходов на какую-либо из сторон спора судом апелляционной инстанции не рассматривался, расходы в указанном размере сторонами не понесены.

Экспертное учреждение полагая, что понесенные им затраты на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению проигравшей в споре стороной, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Открытый мир» к участию в деле не привлекалось. Между тем экспертное учреждение является участником арбитражного процесса, оказывающим содействие ходу судебного разбирательства и вынесению обоснованного решения (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО «Открытый мир» является заинтересованным лицом и на него распространяются общие правила разрешения вопроса о судебных расходах.

Данный подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В пункте 27 названного постановления разъяснено, что в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на производство экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе на заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе возразил против его удовлетворения, сославшись на то, что последний судебный акт по настоящему делу состоялся 17.02.2014. Согласно позиции истца на момент подачи рассматриваемого заявления установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Довод о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Последний судебный акт по настоящему делу (определение об отказе в  передаче дела в Президиум ВАС РФ) состоялся 24.04.2014.  При этом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы арбитражным судом не разрешался.

03.10.2014 ООО «Открытый Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 186 370 рублей. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что  в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод о чрезмерности стоимости экспертизы подлежит отклонению.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в дело, исследовано судами, в том числе апелляционным судом как доказательство по делу.

Вопрос о целесообразности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении в силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №А53-26328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина