Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-21544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21544/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-21544/2014, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреенко Романа Леонидовича (ОГРНИП 312237303100060/ ИНН 233013563201)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62»  (ОГРН 1020100823632/ ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреенко Роман Леонидович (далее – ИП Андреенко Р.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ОАО «Мехколонна № 62», ответчик) о взыскании долга  по договору от 20.04.2012 № 31/12 в сумме 204800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37494 рублей 62 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, уменьшив их до 3500 рублей. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела представителем истца было составлено только исковое заявление. Акт, подтверждающий объем выполненных работ, нормо-часов, потраченных на составление искового заявления не представлен. Представитель истца не участвовал  в судебных заседаниях, факт существующей задолженности ответчиком не оспаривался. Стоимость оказанной услуги по составлению  искового заявления, исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета  адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, составила бы не менее 3500 руб. и не более 5000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

20 апреля 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 31/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать авто услуги (длинномер-манипулятор марок КАМАЗ, ИВЕКО) на объектах города и края, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: длинномер-манипулятор - 1 200 руб. за 1 маш/час, НДС не предусмотрен, по городу, 90 руб. за 1 км с грузом за городом. Срок оказания услуг - с 20.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Заказчик производит расчет за оказанные авто услуги на основании подписанных актов оказанных услуг, реестров с приложением протаксированных ТТН, представленных исполнителем, в 15-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.04.2012 №1, от 31.05.2012 №2, от 31.05.2012 №3, от 16.06.2012 №4, от 30.06.2012 №5, от 31.07.2012 №6, от 17.08.2012 №7, от 31.08.2012 №8.

Доказательства оплаты долга в сумме 204800 рублей ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37494 рублей 62 копеек за период  с 02.07.2012  по 04.11.2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца долга  по договору от 20.04.2012 № 31/12 в сумме 204800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37494 рублей 62 копеек не оспаривается, в связи с чем, судебный акт проверяется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец представил квитанцию № 007603 от 09.04.2014, согласно которой заказчик Андреенко Р.Л. уплатил исполнителю –ИП Дьяковой О.А. 30000 руб. за оказание юридических услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 30000 рублей не отвечает признаку разумности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и ходатайства об уточнении предмета исковых требований и изменении их размера подписаны истцом,  в предварительном судебном заседании 20.10.2014 и в судебном заседании 10.11.2014 участвовал лично истец.

Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, которым истцу было предложено указать конкретные виды юридических услуг оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их стоимость, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции при определении разумных размеров взыскиваемых судебных расходов в испрашиваемой части руководствуется пунктом 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, не требовало значительных временных затрат.

Поскольку иное не доказано, участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления и ходатайств об уточнении размера и предмета иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов в сумме 5000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу №А32-21544/2014 изменить. Изложить абзац второй  резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»  (ОГРН 1020100823632/ ИНН 0106000240)  в пользу индивидуального предпринимателя Андреенко Романа Леонидовича, ст. Динская (ИНН 233013563201, ОГРНИП 312237303100060) задолженность по договору от 20.04.2012 № 31/12 в сумме 204800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37494 рублей 62 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко