Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-21189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21189/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-22102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082486735);

от ответчика: представитель Полянкин А.А. паспорт, доверенность от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл Косметикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-21189/2014

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл Косметикс"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 504 974 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл Косметикс" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 504 974 руб. 57 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-21189/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Фреш Стайл Косметикс» в пользу ЗАО «Тандер» взыскано 5 504 974 руб. 57 коп., в том числе: 5 242 832 руб. 93 коп. основной задолженности и 262 141 руб. 64 коп. неустойки, а также 50 524 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Фреш Стайл Косметикс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были допущены ошибки при расчете и выставлении актов о выплате премий. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано неблагоприятными погодными условиями на территории Краснодарского края. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. У заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и направить в суд все необходимые документы и пояснения. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость личного участия его представителя в судебном заседании. Представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором подробно указана позиция истца по настоящему делу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

            Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

            Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.06.2014 и принято к производству в этот же день, то есть на день рассмотрения апелляционной жалобы прошло более полугода с момента возбуждения производства по делу) не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу № А32-26111/2013.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фреш Стайл Косметикс» (поставщиком) и ЗАО «Тандер» (покупателем) заключен договор № ГК/3/2060/11 от 01.04.2011 (л.д. 9-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с разделом 7 договора.

            В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2012 к договору за достижение объема закупок поставщик выплачивает покупателю премию в размере 30 % от ежемесячного оборота товара. Основанием для выплаты премии является в силу пункта 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2012 к договору акт о выплате премии. Поставщик оплачивает премии покупателю не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

            В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 3 ГК/3/2060/11-5 от 01.03.2012 к договору за достижение объема закупок товарной марки САНСТАЙЛ поставщик выплачивает покупателю премию в размере 45 % от ежемесячного оборота данной позиции. Основанием для выплаты премии является в силу пункта 1.4 дополнительного соглашения № 3 ГК/3/2060/11-5 от 01.03.2012 к договору акт о выплате премии. Поставщик оплачивает премии покупателю не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

            В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № ГК/3/2060/11-6 от 01.04.2013 к договору за достижение объема закупок позиции «САНСТАЙЛ Молочко защ.д/детей» поставщик выплачивает покупателю премию в размере 38 % от ежемесячного оборота данной позиции.

            Также ООО «Фреш Стайл Косметикс» обязалось выплатить ЗАО «Тандер» премии за достижение объема закупок торговых позиций «САНСТАЙЛ Молочко п/загара», «САНСТАЙЛ Молочко-спрей с/защ», «САНСТАЙЛ Молочко с/защ д/детей», «САНСТАЙЛ Масло д/интен. загара», «САНСТАЙЛ Молочко солнцезащ.» в размере 30 % от ежемесячного оборота данных позиций. Основанием для выплаты премии является в силу пункта 1.4 дополнительного соглашения № ГК/3/2060/11-6 от 01.04.2012 к договору акт о выплате премии. Поставщик оплачивает премии покупателю не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

            Срок действия договора установлен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором (пункт 11.11 договора).

            Как следует из представленных в материалы дела актов о выплате премий (л.д. 25-39), подписанных представителями обеих сторон, следует, что за достижение объема закупок в рамках договора № ГК/3/2060/11 от 01.04.2011 составила 5 242 832 руб. 93 коп.

            В связи с тем, что ответчик до настоящего времени премии за достижение объема закупок истцу не выплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт достижения объема закупок в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела актами о выплате премий (л.д. 25-39), подписанными представителями обеих сторон. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена сумма премий по актам № 12000021922 от 31.05.2012, № 12000021923 от 30.06.2012 и № 12000021924 от 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В данных актах сторонами указано, что они составлены по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2012.

            Между тем, согласно 1.2 дополнительного соглашения № 3 ГК/3/2060/11-5 от 01.03.2012 поставщик выплачивает покупателю премию в размере 45 % за закупку ТМ САНСТАЙЛ от ежемесячного оборота ТМ.

            Пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 ГК/3/2060/11-5 от 01.03.2012 предусмотрено, что оно действует с 01.03.2012 и прекращает свое действие по окончании действия договора. Ранее подписанное соглашение прекращает свое действие с момента подписания данного соглашения.

            Следовательно, поскольку спорные акты подписаны после 01.03.2012, то подлежит применению размер премии, установленный дополнительным соглашением № 3 ГК/3/2060/11-5 от 01.03.2012, а дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2012 к этому моменту прекратило свое действие.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате премий в размере 5 242 832 руб. 93 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 262 141 руб. 64 коп., начисленного в связи с несвоевременной оплатой премии.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 11 приложения № 6 к договору поставки № ГК/3/2060/11 от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выплаты согласованных сторонами премий на срок более 30 календарных дней, ответчик выплачивает неустойку в размере 5 % от размера суммы премии, подлежащей выплате.

            Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 141 руб. 64 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 по делу № А32-21189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко