Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-22396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22396/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью "СКЭМ-РЕЗЕРВ": представитель не явился, извещено; 

от Воронкова Андрея Георгиевича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-22396/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СКЭМ-РЕЗЕРВ"; Воронкову Андрею Георгиевичу

о солидарном взыскании 2 395 140, 40 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЭМ-РЕЗЕРВ" и Воронкову Андрею Георгиевичу о солидарном взыскании с ответчиков 2 745 308 руб. 21 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 706 027 руб. 38 коп. процентов за пользование займом и 539 280 руб. 83 коп. пени по договору займа № 78 от 04.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 октября 2014 года с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» и Воронкова Андрея Георгиевича взыскано солидарно в пользу предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича 2 259 955 рублей 46 копеек, в том числе 1 500 000 рублей – основной долг, 706 027 рублей 38 копеек – проценты на сумму займа, 53 928 рублей 08 копеек – пеня за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Черноусов М.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части снижения размера пени, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату подписан без каких либо замечаний. Необоснованное уменьшение неустойки суда с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2008 между истцом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа № 78, по условиям которого истец передал обществу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а общество обязалось вернуть сумму займа в срок до 28.11.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 % годовых, при этом период пользования займом с 04.04.2012 по 28.09.2012 является льготным, в течение которого плата за пользование займом установлена в размере 26 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору 04.04.2012 между истцом (кредитор) и Воронковым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № 78/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом обязательств заемщиком по договору займа № 78 от 04.04.2012. Ссылаясь на то, что до настоящего времени общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (пункт 2.1.1 договора поручительства).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Поскольку обязательства из договора займа до настоящего момента заемщиком не исполнены, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не заявлено.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение полученных от истца денежных средств или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о солидарном взыскании 1 500 000 руб. долга признано судом обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование займов в размере 50 % годовых, при этом период пользования займом с 04.04.2012 по 28.09.2012 является льготным, в течение которого плата за пользование займом составляет 26 % годовых. Поскольку доказательства уплаты суммы процентов в полном объеме ответчиками не представлены, требование истца о солидарном взыскании 706 027 руб. 38 коп. процентов на сумму займа также признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 539 280 руб. 83 коп. пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом, из расчета 0,5 % от суммы долга за период по 05.11.2014.

В отзыве на иск Воронковым А.Г. заявлено об уменьшении размера неустойки. Ответчик полагает, что договорная неустойка превышает величину, достаточную для компенсации потерь истца, установленная договором неустойка явно чрезмерна.

Суд первой инстанции признал  размер заявленной ко взысканию пени чрезмерно высоким и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил предъявленную ко взысканию неустойку до  53 928 рублей 08 копеек.

Истец не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки, просит в данной части решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.2 договора займа за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства,