Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-19312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19312/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Ефимов Д.Н., паспорт, доверенность № 16 от 17.02.2015;

представитель Маркарова Д.В., паспорт, доверенность № 15 от 17.10.2014;

от ответчика: руководитель Калдина Г.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-19312/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - детскому саду 1 категории № 77 г. Шахты Ростовской области

о взыскании убытков в размере 2 024 220 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад 1 категории N 77 г. Шахты Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных несанкционированным сбросом сетевой воды теплоносителя в канализацию в размере 2 024 220, 53 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-19312/2014 в удовлетворении иска отказано.

            ОАО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не изучил представленный истцом расчет исковых требований, а также не учел данные истцом пояснения по поводу определения периода и способа определения объема слитого теплоносителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика по сливу теплоносителя в канализацию и убытками истца подтверждают зафиксированные в оперативном журнале параметры расхода теплоносителя при открытой секущей задвижке падения подпитки до нормы при закрытии этой задвижки. Истец также указал, что не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения характера и причин потери теплоносителя, определения периода утечки, объема воды, необходимой для подогрева истцом, поскольку имеется установленный нормативными документами способ расчета объемов утечки.

            От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Уважительных причин невозможности получить указанные доказательства и представить их суду первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ОАО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (энергоснабжающей организацией) и МБДОУ Центром развития ребенка - детским садом 1 категории N 77 г. Шахты Ростовской области (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 26/14 от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, а абонент обязался покупать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

            Истец ссылается на то, что в период отопительного сезона 2013-2014 года подпитка в теплосети превышала нормативную на 22-30 м?/час. В результате отбора потребителями воды из системы теплоснабжения, полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, поэтому теплоснабжающей организации приходится компенсировать разбор теплоносителя за счет добавления подпиточной воды, специально подготовленной и подаваемой в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя, а также водоразбора на тепловое потребление при открытой водяной системе теплоснабжения.

            Для определения причины превышения нормативов истец постепенно отключал абонентов. Когда была перекрыта секущая задвижка на участке ТК 127 (включает в себя жилой дом по адресу: г Шахты, ул. Текстильная, 20, здание ответчика по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 12А), после перекрытия ТК 129 (ввод ответчика) показатели подпитки нормализовались.

            27.02.2014 истцом выявлено, что водоразбор воды в системе теплоснабжения осуществлял ответчик, о чем составлен акт обследования от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 24). В акте обследования от 28.02.2014, пописанном начальником тепловой инспекции Шилиным Е.В., заместителем директора по эксплуатации ТПК Чернышовым А.В., заведующей МБДОУ N 77 Рожковой М.В., заместителем заведующего МБДОУ N 77 по хозяйственной работе Соляр Н.А., указано, что "Внутренная система отопления и тепловой вводы находятся в критическом состоянии, имеются многочиленные наросты, течи, коррозия трубопровода по подвалу. Нижние трубы зашлакованы, из-за чего порушается циркуляция и теплоснабжение. В помещениях установлены самодельные регистры в 1989 году, которые зашлакованы и не могут должным образом прогреть помещение, установка прокачивающего насоса не дала результата. Для улучшения теплоснабжения слесарь ответчика со стояков через дренажные краны в количестве 8 шт. производил сброс теплоносителя, что нарушает правила потребления тепловой энергии, подпитка ШГТЭС увеличилась до 22 т/час и составила критическую, на грани остановки. Также возможен прорыв на вводе с утечкой, подпитка на ШГТЭС после запуска д/с N 77 28.02.2012 выросла с 27 т/час до 33-36 т/час. Заключение: необходимо произвести замену теплового ввода и внутренней разводки теплоснабжения".

            28.02.2014 после демонтажа сливных шлангов в восьми дренажах теплоснабжение ответчика возобновилось.

            Полагая, что плата за потери теплоносителя не является платой за коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-72/1011 от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 37) с требованием оплатить убытки в размере 2 024 220,53 руб., исчисленные исходя из периода утечки (с 15.10.2013 по 27.02.2014), объема воды (14 010,072 м 3),количества дренажных труб (8), стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта нарушения права истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №26/14 от 26.12.2013 (т.1 л.д.13-23).

            Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчика привели к необходимости компенсировать разбор теплоносителя за счет добавления подпиточной воды.

            В материалы дела представлен акт проверки готовности к отопительному сезону 2013-2014 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 127-128), согласно которому объект теплоснабжения допущен к эксплуатации. В течение отопительного сезона ответчик приостанавливал длительность в связи с аварийными ситуациями, отключением отопления (23.12.2013-09.01.2014, 03.02.2014-10.02.2014).

            Представленный истцом акт обследования от 28.02.2014 (л.д. 24) подтверждает ненадлежащее состояние системы теплоснабжения в детском саду, также в нем указано на необходимость произведения замены теплового ввода и внутренней разводки теплоснабжения детского сада, а упоминание в акте на тот факт, что для улучшения теплоснабжения слесарь ответчика со стояков через дренажные краны в количестве 8 шт. производил сброс теплоносителя, не может свидетельствовать о том, что на протяжении указанного в иске истцом периода (с 15.10.2013 по 27.02.2014) истец потерял 14 010,072 м 3 воды.

            Зафиксированная в оперативном журнале истца информация также не может свидетельствовать о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку в оперативном журнале, который ведется сотрудниками истца, указаны параметры расхода теплоносителя при открытой секущей задвижке и падения подпитки до нормы при закрытии этой задвижки, что не может свидетельствовать о том, что на протяжении указанного в иске истцом периода (с 15.10.2013 по 27.02.2014) истец потерял 14 010,072 м 3 воды через 8 дренажных труб.

            Кроме того, истец не представил доказательств своевременного принятия всех необходимых мер к уменьшению своих убытков, поскольку утечка происходила длительный период, однако устранена была лишь 28.02.2014, что способствовало увеличению размера причиненных убытков, тогда как стороны обязаны взаимно принимать меры по надлежащей эксплуатации систем теплоснабжения, при этом каждая сторона наделена правом контроля за техническим состоянием и эксплуатацией энергетических систем, приборов и оборудования.

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.  Отсутствие хотя бы одной из указанных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

            Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения, в материалы дела истцом не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки не доказаны, ни по размеру, ни по причинно-следственной связи.

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 по делу № А53-19312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко