Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-16567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16567/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Макарова С.Е., паспорт, доверенность от 17.02.2015; представитель Мугу А.А., паспорт, доверенность от 17.02.2015;

от ответчика: представитель Воронцов С.А., удостоверение, доверенность № д-06-6/01 от 12.01.2013;

от третьего лица - ООО "ЮгСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486667);

от третьего лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486636);

от третьего лица - Быкова Максима Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486643);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-16567/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Быкова Максима Викторовича,

о взыскании задатка в размере 4 837 511 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задатка в размере 4 837 511 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Быков Максим Викторович.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-16567/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Как следует из апелляционной жалобы, нигде не указано, что задаток подлежит возврату лицом, его получившим. Таким образом, по мнению истца, задаток подлежит возврату территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, как поверенным лицом ООО "ЮгСтрой".

            В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 54635/13/29/61 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Доминант», 17.09.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

            20.09.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области уведомлением № 3026/13 уведомило территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества.

            27.09.2013 распоряжением территориального управления № 3235-р/а реализация арестованного имущества ООО «Доминант», на основании государственного контракта № 11 от 09.01.2013, поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

            07.10.2013, 10.10.2013 арестованное имущество ООО «Доминант» по акту передачи было передано представителю общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» на торги.

            Извещение № 151013/2681821/06 официально было опубликовано официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании Ростовской области – газета «Наше Время» от 15.10.2013 № 493.

            Арестованное имущество ООО «Доминант» было выставлено на торги лотами № 55-59, имущество расположено по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83.

            ООО «ЮгСтрой» провело торги и определило победителя – ООО «Доминант-Агро», что подтверждено протоколом о результатах торгов от 5.11.2013, подписанного истцом и ответчиком в качестве договора.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), вынесло 12.11.2013 решение № 22292/04 (л.д. 24-28), которым признало жалобу Быкова М.В. обоснованной, предписало организатору торгов - общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ануллировать торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Доминант» (лоты № 55-59).

            В качестве одного из участников торгов Быков М.В. перечислил на счет ООО «ЮгСтрой» задаток в сумме 4 837 511 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 477, № 478, № 476, № 475, № 246 от 25.10.2013 (л.д. 19-23).

            Поскольку торги не состоялись, полагая задаток подлежащим возврату, Быков М.В. 16.12.2013 заключил с истцом - ООО «Галактика» договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования к должнику ООО «ЮгСтрой» 4 837 511 рублей, перечисленных в обеспечение участия в торгах (л.д. 40-43).

            Дополнительным соглашением к договору цессии от 13.01.2014 (л.д. 106) пункт 1.1 договора цессии изменен и изложен в следующей редакции: цедент уступает право требования возврата задатка в указанной выше сумме, перечисленного ООО «ЮгСтрой» как организатору торгов. Цессионарий принимает право требования к Территориальному управлению Росимуещства по Ростовской области, являющегося доверителем общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены организатору торгов - ООО «ЮгСтрой». Доказательств перечисления их ответчику истцом в материалы дела не представлено.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

            Как верно указал суд первой инстанции, задаток подлежит возврату лицом, его получившим.

            Таким образом, с учетом отсутствия доказательств получения спорной денежной сумы ответчиком и отсутствия в силу закона у ответчика обязанности возвращать указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 по делу № А53-16567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко