Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-12374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12374/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486445);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486469);

от третьего лица - ОАО "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486476);

от третьего лица - отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486483);

от третьего лица - Хатит М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486490);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-12374/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж",

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хатит М.М.,

о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

            территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, общество) о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества.

            К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Хатит М.М.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А32-12374/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что отчет об оценке составлен с нарушением федерального закона 27.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полученная оценщиком стоимость земельного участка не соответствует уровню цен аналогичных земельных участков. Заявитель полагает, что оценщиком неправильно подобраны объекты-аналоги для сравнения. Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является заниженной и недостоверной.

            В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            От третьего лица - отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства мотивированы неблагоприятными погодными условиями на территории Краснодарского края. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. У заявителей имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и направить в суд все необходимые документы и пояснения. Кроме того, заявители не обосновали необходимости личного участия их представителей в судебном заседании. Представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором подробно указана позиция ответчика по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» возбуждено исполнительное производство 01.12.2009 № 3645/09/42/23, на имущество общества наложен арест. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае является взыскателем по указанному исполнительному производству.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 12.03.2014 имущество ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (земельный участок площадью 173794 кв. м., кадастровый номер 01:05:3116001:0112, расположенный по адресу: ул. Шоссейная, 1а, Старобжегокайское с/п., Тахтамукайский р-н, Республика Адыгея) передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. В соответствии с отчетом № 19/072102п (л.д. 46-84), изготовленным ответчиком ООО «Авантаж», итоговая рыночная стоимость оцениваемого земельного участка кадастровый номер 01:05:3116001:0112, площадью 173 794 кв.м. на дату оценки - 21.02.2014 составила 2 537 392 руб.

            По мнению истца, указанный отчет об оценке составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что при пересчете итоговой стоимости оцениваемого земельного участка на единицу измерения площади (100 кв.м./1 сот.) стоимость 100 кв.м. оцениваемого земельного участка, определенная оценщиком в отчете №19/072102п составляет 1460 руб. за 100 кв.м., что значительно ниже стоимости единицы измерения площади (100 кв.м. /1 сот.) земельных участков предлагаемых к продаже в районе расположения оцениваемого земельного участка. Кроме того, полученная оценщиком в отчете итоговая стоимость 100 кв.м. оцениваемого земельного участка в размере 1460 руб. не соответствует уровню цен на земельные участки в районе расположения оцениваемого земельного участка, указанному оценщиком в разделе отчета 5.2 «Анализ рынка объекта оценки» стр. 17-18 отчета. Согласно информации представленной в разделе отчета 5.2 «Анализ рынка объекта оценки» стр. 17-18 отчета диапазон стоимости 1 сотки земельных участков в районе расположения объекта оценки варьируется от 15 000 до 700 000 рублей за сотку, таким образом, определенное в отчете значение стоимости 1 сотки оцениваемого участка в размере 1460 руб. более чем в 10 раз ниже минимального значения стоимости 1 сот. 15 000 руб. указанного оценщиком в разделе отчета 5.2 «Анализ рынка объекта оценки». Ввиду несоответствия итоговой стоимости единицы измерения площади оцениваемого земельного участка диапазону цен на земельные участки, указанному в разделе отчета 5.2 «Анализ рынка объекта оценки», оценщиком нарушены требования п.4 разд. 2 «Требования к составлению отчета об оценке» Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.072007 № 254. Для определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка оценщик в отчете использовал объекты аналоги № 1, №2, № 3. Однако в ходе проведенной проверки информации по используемым в отчете объектам аналогам установлено, что информация по используемым в отчете объектам аналогам не подтверждается источниками информации, на которые ссылается оценщик, а также в приложении к отчету отсутствуют копии соответствующих материалов позволяющих судить о достоверности используемой информации. Нарушены требования п. 10 разд. IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки» ФСО №3 (отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток). Также оценщик использовал в качестве объектов аналогов предложения к продаже земельных участков стоимость единицы измерения площади (100 кв.м. / 1 сот.) которых, существенно ниже существующих в районе расположения оцениваемого земельного участка цен на земельные участки, соответствующие по своим характеристикам оцениваемому участку, а также стоимость 1 сот. объектов аналогов ниже минимального значения стоимости 1 сот. земли указанного в разделе отчета 5.2 «Анализ рынка объекта оценки» стр. 17-18 отчета.

            Ссылаясь на то, что величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в оспариваемом отчете, является недостоверной и заниженной, права истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

            Частью 3 статьи 6, частью 1статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика при наличии спора о ее размере.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

            Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5398/2008.

            В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

            Иск о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2014, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

            Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 (л.д. 177) об оценке спорного земельного участка получено истцом 24.02.2014. В постановлении указана рыночная стоимость земельного участка, определенная ООО «Авантаж» в размере 2 537 392 рубля, кроме того, приставом разъяснено в пункте 2 постановления о возможности обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о произведенной оценке истец был уведомлен заблаговременно, исковые требования заявлены с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный отчет не может быть оспорен после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, на что указывает информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», из которого следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только в