Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-27283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27283/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-24178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.  

при участии:

от истца: представитель Громов Роман Васильевич по доверенности №324 от 19.08.2014 (после перерыва явка представителя не обеспечена);

от ответчика: представитель Вернигорова Маргарита Сергеевна по доверенности №36/5 от 15.01.2015 (после перерыва явка представителя не обеспечена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-27283/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6165177233, ОГРН 1126165007682)

о взыскании задолженности в размере 423863,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803,80 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел  Российской  Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности в размере 423863,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803,80 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 803,80 руб. за период с 19.08.2014 по 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-27283/2014 с Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного  и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» неустойку в размере 3803,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, освободить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО» от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 части второй НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО», учреждение является получателем средств федерального бюджета, финансирование ФКУ осуществляется строго по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств. Судом первой инстанции были проигнорированы меры, которые предприняты ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» для недопущения образования задолженности и ее погашения, в соответствии с которыми суд должен был признать ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» как лицо не виновное в образовании задолженности и, как следствие, освободить от уплаты неустойки за просрочку платежных обязательств по договору энергоснабжения № 116 от 27.12.2013 года.

К мерам, предпринятым ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» относятся:

-   Своевременно поданная заявка по корректировке лимитов в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области;

-   Уведомление, направленное в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», о нехватке финансирования по статье расходов на коммунальные нужды.

-   Проведение рабочих встреч руководства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в ходе которых была изложена причина возникновения задолженности по оплате электрической энергии и достигнуто понимание со стороны руководства ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сложившейся ситуации.  '

-   Незамедлительное погашение задолженности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» после получения дополнительного финансирования по статьям коммунальных услуг.

По мнению заявителя жалобы, наличие вины ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не установлено. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 3858/01, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку оплата за электроэнергию осуществляется по ЦС (целевой статье), постольку лимиты бюджетных обязательств по указанной целевой статье расходов носят целевой характер и могут быть использованы только для оплаты коммунальных расходов. Следовательно, средства из других целевых статей не могут быть применены для оплаты коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возражало доводам жалобы, указав, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен  перерыв до 16 час. 00 мин. 18 февраля 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание после перерыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и Федеральным казенным учреждением «центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерств  внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (потребителем)  был заключен договор энергоснабжения № 116 от 27.12.2013 года (для  организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней), предметом, которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных  услуг,  неразрывно  связанных  с  процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим  поставщиком электроэнергии (мощности) и прием  и оплата электрической  энергии и  связанных услуг потребителем  на условиях и в количестве,  определенных  договором  (пункт  2.1  договора). 

В счет исполнения обязательств по договору,  в период с июля 2014 по сентябрь 2014 года, истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию в общем объеме на общую сумму  423863, 36  руб.  Обязательства  по  оплате  ответчик  исполнил ненадлежащим  образом,  выставленные  счета  своевременно  и  в  полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения  в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных правоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 3 803,80  руб. неустойки за период с 19.08.2014 по 23.10.2014г. по п. 7.3  договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы меры, которые предприняты ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» для недопущения образования задолженности и ее погашения, в соответствии с которыми суд должен был признать ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» как лицо не виновное в образовании задолженности и, как следствие, освободить от уплаты неустойки за просрочку платежных обязательств по договору энергоснабжения №116 от 27.12.2013 года.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из Федерального бюджета  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, поскольку лимиты бюджетных обязательств носят целевой характер и могут быть использованы только для оплаты коммунальных расходов, следовательно, средства из других целевых статей не могут быть применены для оплаты коммунальных услуг,  подлежат отклонению.

Арбитражное