Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-14570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14570/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Анистратенко

при участии:

от истца: представитель Мироненко Геннадий Владимирович по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: представитель Загуменко Галина Евгеньевна по доверенности №13 от 10.04.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Т»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-14570/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект М» (ИНН 6154570160,  ОГРН 1116154001336)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Проект Т» (ИНН 6154055032, ОГРН 1126154001082)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ГПЗ-Инвест»

о взыскании 1 158 585,64 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 158 585,64 руб. по договору №1 от 20.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ГПЗ-Инвест»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-14570/2014 с общества с ограниченной  ответственностью  «ПРОЕКТ Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект М» 1 000 000 руб. долга, 158 585,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор подряда № 1 на разработку проектной продукции от 12.04.2012 между истцом и ответчиком не заключался.  Каких- либо работ, связанных с разработкой проектной документации, предусмотренной условиями спорного договора, ООО «ПРОЕКТ Т» истцу не поручал, поскольку, для выполнения сторонами обязательств по договорам строительного подряда № 1 и № 2 от 12.04.2012, заключенных между ответчиком и третьим лицом ОАО «ГПЗ-Инвест», связанных с объектом строительства: «Корпус № 1», выполнение проектных работ не требовалось, исходя из специфики данных строительных работ. Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 0695/Э от 26.09.2014, подпись от имени гражданина Аргишева М.Н. в строке «Директор М.Н. Аргишев М.Н.», в договоре № 1 на разработку проектной продукции от 20.04.2012 и в акте выполненных работ от 30.06.2012, выполнены не Аргишевым М.Н., а другим лицом. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТ М» возражало доводам жалобы, указав, что подписание договора от имени юридического лица неустановленным (неуполномоченным) лицом само по себе еще не исключает возникновения у этого юридического лица прав и обязанностей из договора, в частности последующее одобрение сделки представляемым влечет наличие  последствий, следующих за совершение сделки, именно у последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ М» (исполнитель) заключен договора  №1 на разработку проектной продукции, по условиям которого, заказчик  поручает,  а исполнитель принимает  на  себя  обязанности  по  выполнению проектной документации объекта: «капитальный ремонт производственных помещений корпуса №1 общей площадью 2032 кв.м г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,3.

Согласно пункту 1.5 договора, по окончанию проектных работ исполнитель передает заказчику выполненные работы по акту сдачи приемки документации

В соответствии с  п.2.1., 2.2,  учитывая  характер,  назначение  и  класс ответственности объекта, а также содержание объем и сложность работ, предусмотренных договором заказчик обязался передать исполнителю оплату в размере 100% от договорной цены т.е. 1 000 000 (один миллион) рублей спустя 7 (календарных) дней после подписания Акта сдачи-приемки документации. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя разрабатывать проектную документацию в объеме в количестве и составе, предусмотренных СНиП 11-01-95. Согласно п.1.6 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 календарных дней, следующих за датой подписания Акта сдачи-приемки.

В материалы  дела истом представлен акт выполненных работ от 30.06.2012 к договору №1 от 20.04.2012, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял проектную документацию на объект: «Капитальный ремонт  производственных помещений корпуса №1 общей площадью 2032 кв.м г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3»  в  количестве  3  экземпляров  стоимостью 1000000руб.  В  акте  указано,  что вышеперечисленные  услуги  выполнены  полностью  и  в срок, заказчик  претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями  сторон (директором от заказчика и директором от исполнителя) и заверен печатями.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 20.08.2013,  согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000 руб.

Однако, в нарушение принятых обязательств  по договору  от 20.04.2012, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование №38 от 28.05.2014 о погашении  задолженности, ответа на которое не последовало.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных правоотношений сторон, обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор на разработку проектной документации №1 от 20.04.2012 и  акт выполненных работ от  30.06.2012  подписан  заказчиком – директором И.А. Лубенцом и исполнителем директором М.Н. Аргишевым М.Н.  Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОЕКТ М» от 30.09.2012 Аргишев М.Н. досрочно освобожден от должности директора ООО «ПРОЕКТ М».

Директором ООО «ПРОЕКТ М» избран Архипенко М.И., приказ №12 о назначении директора подписан 30.09.2012. 

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство  о  допросе  свидетеля Аргишева М.Н., подписавшего договор от имени истца. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  судебном заседании  09.09.2014, свидетель ответил на поставленные вопросы, что отражено в аудиопротоколе, а также пояснил, что в договоре на разработку проектной документации №1 от 20.04.2012 и  в акте выполненных работ от 30.06.2012 подпись, выполненная от имени директора ООО «ПРОЕКТ М» - Аргишева М.Н. ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Коптевой Ю.В., СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить, выполнена ли подпись в договоре на разработку проектной документации № 1 от 20.04.2012, а также в акте выполненных работ б/н от 30.06.2012 от имени директора ООО «ПРОЕКТ М» Аргишева М.Н., Аргишевым М.Н., или иным лицом». 

В представленном заключении судебной почерковедческой экспертизы №0695/Э от 26.09.2014 сделаны выводы о том, что подпись от имени гражданина Аргишева Максима Николаевича в сроке: «Директор М.Н Аргишев М.Н.», в Договоре №1 на разработку проектной продукции от 20.04.2012, выполнена  не  Аргишевым  Максимом  Николаевичем,  свободные  экспериментальные образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом; 

- подпись от имени гражданина Аргишева Максима Николаевича в строке: «Директор М.Н Аргишев М.Н.», в акте выполненных работ б/н от 30.06.2012, выполнена не Аргишевым Максимом Николаевичем, свободные экспериментальные образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом. 

Также, в качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен гр.Лубенец И.А., который являлся в спорный период директором ответчика. Свидетель пояснил, что являясь директором ООО «ПРОЕКТ Т» подписывал договор на разработку проектной документации №1 от 20.04.2012, исполнителем по которому являлся ООО «ПРОЕКТ М», также подписал акт выполненных работ от 30.06.2012, договор исполнен, работа принята и используется. Подписывал ли договор и акт совместно с представителем истца, не помнит. 

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия лица, подписавшего договор №1 от 20.04.2012 и акт от 30.06.2012, одобрены директором ООО «ПРОЕКТ М» Архипенко М.И., что подтверждается подписанным актом сверки на сумму 1 000 000 руб., подписанным исковым заявлением и иными  документами,  представленными  в обоснование иска, который истцом поддержан.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что договор подряда № 1 на разработку проектной продукции от 12.04.2012 между истцом и ответчиком не заключался, поскольку подписан со стороны истца  неустановленным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку факт дальнейшего одобрения сделки подтверждается материалами дела.

Как следует из положений статьи 183  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее  одобрение  сделки  представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание  представляемым  претензии  контрагента;  конкретные  действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия лица, подписавшего договор №1 от 20.04.2012 и акт от 30.06.2012, одобрены директором ООО «ПРОЕКТ М» Архипенко М.И., что подтверждается подписанным актом сверки на сумму 1 000 000 руб., подписанным исковым  заявлением и иными  документами,  представленными  в обоснование иска, который истцом поддержан.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор на разработку проектной документации №1 от 20.04.2012 со стороны ответчика (ООО «ПРОЕКТ Т») подписан уполномоченным лицом директором общества - Лубенец И.А, договор исполнен, работа принята и используется, о чем свидетельствовал лично гр. Лубенец И.А. в суде первой инстанции.

Кроме того, и договор на разработку проектной документации №1 от 20.04.2012 и акт выполненных работ от 30.06.2012 к договору № 1 подписаны и заверены печатями как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выполнив по заданию ответчика проектную  документацию объекта: «капитальный ремонт производственных помещений корпуса №1 общей площадью 2032 кв.м г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, истец одобрил действия лица, подписавшего договор №1 от 20.04.2012 и акт выполненных работ от 30.06.2012.

Анализ характера правоотношений сторон, действий истца