Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-26769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26769/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-26769/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 860 752 руб. задолженности по договору подряда, 51 645,12 руб. пени

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору подряда, а также просрочкой исполнения обязательств.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что сумма задолженности по договору подряда подтверждена материалами дела, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Суд признал правомерным заявленное требование о взыскание неустойки ввиду нарушения сроков исполнения обязательств. Расчет проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает решение суда незаконным, с выводами суда не соглашается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой» (субподрядчик) заключили договор подряда № 49 от 20.11.2014.

Согласно п. 1.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте строительства: «Детский сад на 210 мест в п. Орловский Орловского района Ростовской области».

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора была определена Ведомостью стоимости работ (Приложение №1 к договору) и составила 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898 рублей.

Истец в соответствии с заключенным договором выполнял согласованный сторонами объем работ. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 общая стоимость выполненных работ за период времени ноября 2013 - май 2014 составила 3 500 000 рублей.

Ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ формы КС-2.

Последний Акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ были составлены 30 мая 2014 года и подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 12.4. договора окончательный расчет за выполненные работы, производится в течение 10-ти рабочих дней со дня (даты) подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, ответчик обязан был полностью оплатить выполненные работы в срок до 13 июня 2014 года.

Однако задолженность в сумме 860 752 руб. ответчик не погасил.

В соответствии с п. 15.2. договора за несвоевременную оплату выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента уклоняется от оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 15.2. договора истец начислил пеню в размере 51 645,12 руб. за период с 14.06.2014 по 14.10.2014.

Непогашение долга по оплате работ и пене явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, акты КС-2 подписаны также без замечаний, при рассмотрении спора доводов о ненадлежащем качестве объема работ не заявлено, объем работ не оспаривался, доказательств оплаты не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности подтверждена истцом, обоснован, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 860 752 руб.

Установив наличие долга по оплате работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права начислить пени по договору за период с 14.06.2014 по 14.10.2014 в сумме 51 645,12 руб.

Согласно п. 12.3 договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами последней формы КС-2, КС-3.

Последний акт КС-2, справка КС-3 подписаны сторонами 30.05.2014.

Истцом корректно определен период начисления пени.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел. Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ  заявлено не было. Кроме того, размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Доводов относительно расчета пени жалоба не содержит, не приводились такие доводы и в суде первой инстанции. Период начисления и заявленный ко взысканию размер пени не оспаривался, контррасчет не был представлен.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком в полном объеме не исполнено бремя доказывания отсутствия оснований ко взысканию.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, которые имели бы юридическое значение и повлияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-26769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов