Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-27497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27497/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-27497/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андре"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андре" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 351 582 руб. 32 коп. задолженности, 45 152 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  в части оплаты за оказанные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт оказания услуг согласно представленным в материалы дела актам,  факт согласования услуг согласно представленным в материалы дела заявкам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.  Учитывая наличие непогашенного долга, суд счел обоснованным применение к ответчику меры договорной ответственности в виде пени и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушении ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства предъявления (вручения) ответчику оригиналов счетов на оплату, а также доказательства их получения ответчиком, в то время как договором оплата сопряжена с вручением счетов. Судом первой инстанции не в полном объеме исследован довод ответчика о незаключенности договора, поскольку в решении отражено только отсутствие цены за единицу в заявках, тогда как в действительности в заявках не определена не только цена за единицу оказанных услуг, но и их количество и меню, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным условием для договора о предоставлении услуг общественного питания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 218.1/ОФ на оказание услуг кейтеринга (выездное обслуживание мероприятий) от 01 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги кейтеринга (выездное обслуживание мероприятий), а именно услуги по организации питания, а именно:

- организация, проведение и обслуживание банкетов,

- организация, проведение и обслуживание кофе-брейка,

- организация, проведение и обслуживание фуршетов,

- организация, проведение и обслуживание прочих мероприятий.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за каждый вид услуг осуществляется заказчиком в сумме и порядке, оговоренных в заявке с учетом положений договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 65 от 01.01.2013 г. на сумму 27 000 руб., N 66 от 31.01.2013 г. на сумму 94 420 руб., N 101 от 01.03.2013 г. на сумму 65 831 руб., N 337 от 30.06.2013 г. на сумму 11 074 руб., N 340 от 31.07.2013 г. на сумму 21 884 руб., N 398 от 31.08.2013 г. на сумму 5 875 руб. 93 коп., N 34 от 31.03.2013 г. на сумму 76 428 руб., N 336 от 30.04.2013 г. на сумму 18 124 руб. 39 коп., N 335 от 31.05.2013 г. на сумму 30 945 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 97 от 15 июля 2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности на 15.07.2014 г. в размере 351 582 руб. 32 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела актам подтверждается оказание истцу услуг на заявленную сумму. Акты подписаны и содержат оттиск печати ответчика.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что виды оказываемых услуг по договору, программы проведения организации, обслуживание мероприятий, количество присутствующих, меню, иные условия, необходимые для подготовки к проведению мероприятий, согласовываются Сторонами в Заявке по форме согласно Приложению N 1 к договору.

Истцом в материалы дела представлены заявки, подписанные сторонами. Заявки содержат указание на организацию кофе-брейка, время и место оказания соответствующих услуг.

Факт оказания услуг не опровергнут, акты подписаны и датированы после подписания заявок и при этом содержат сведения о стоимости оказанных услуг,  что свидетельствует о достаточном согласовании услуг для целей констатации заключенности договора. Кроме того, исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 351 582 руб. 32 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной инстанции о ненаправлении истцом счетов на оплату признается несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись счета и копии актов оказания услуг, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 113). Кроме того, сонованием для оплаты является установление факта оказания услуги. Данный факт судом установлен. Подписав акты, ответчик знал о стоимости услуг и должен был оплатить их своевременно.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 45 152 руб. 32 коп., за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 23.01.2013 г. по 30.09.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд проверен расчет и признан верным. Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 45 152 руб. 32 коп. Суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в указанной части не приводятся. Размер неустойки согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора) и является обычно принятым в деловом обороте.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни законом ни договором не предусмотрено соблюдение досудебного порядка. Обратное могло бы быть констатировано лишь при включении в договор определенных условий претензионной процедуры: формы претензии и срока реагирования на нее.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-27497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов