Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-22286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22286/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-20946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Пансионат «Весна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-22286/2014  (судья Савин Р.Ю.) иску администрация муниципального образования Туапсинский район к открытому акционерному обществу «Пансионат «Весна» о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Пансионат Весна» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 3300004711 от 19.08.2010 в размере 423 787 рублей 83 копейки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, пени в размере 15 753 рубля 81 копейки за период с 11.01.2014 по 30.06.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за отыскиваемый период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство об увеличении суммы исковых требований, обусловленное увеличением периода взыскания, отклонено судом со ссылкой на неизвещённость ответчика об увеличении суммы требований.

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований администрации отказать в полном объеме. Указывает на нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает необоснованным увеличение размера арендной платы, поскольку дополнительное соглашение к договору не подписывалось. Общество также указывает на наличие спора о кадастровой стоимости земельного участка, при этом к апелляционной жалобе прикладывает отчёт о проведенной оценке рыночной стоимости земельного участка, договор на проведение отчёта, экспертное заключение об отчёте, исковое заявление в Арбитражного суда Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, поручал истцу представить пояснения по расчёту арендной платы, пояснить, применён либо нет пункт 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50, согласно которому в переходный период (2011-2013) изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год (в абзаце первом расчёта указано на применение этого пункта, из самого расчёта применение не следует).

В судебное заседание 11.02.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2015 до 18.02.2015.

В перерыве от истца поступили пояснения к расчету арендной платы, истец указывает на то, что пункт 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 при расчете суммы иска не применялся, так как задолженность образовалась за период 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования Туапсинского района от 19.08.2010 № 2258, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ОАО «Пансионат Весна» заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2010 № 3300004711 с кадастровым номером 23:33:0201001:45 площадью 9200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. пансионата «Весна», сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9200 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок пансионата «Весна» с кадастровым номером 23:33:0201001:45 для использования в целях строительства и эксплуатации пансионата отдыха и объектов жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 2.3 договора аренды размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Согласно п. 4.1.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с п. 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Договор зарегистрирован в установленном порядке - л.д.26 том 1.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому арендная плата в заявленном истцом размере не может быть взыскана, так как не подписано дополнительное соглашение о взыскании арендной платы.

Спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно данному толкованию к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Правовая позиция, которая получила закрепление в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пресекает возражения против платежа по договору, по которому имущество предоставлено во владение и пользование (пользование) ссылкой на отсутствие у контрагента соответствующей легитимации.

Договор аренды заключен сторонами в 2010 году,  то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.

Заключенным сторонами договором арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке – п.2.3.

По состоянию на 30.06.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.06.2014,  претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Расчет взыскиваемой арендной платы истцом нормативно обоснован, осуществлен в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50, от кадастровой стоимости, с применением утвержденной этим нормативным актом ставки арендной платы (для земельного участка ответчика – 0,3).

Кадастровый паспорт представлен в материалы дела.

Пояснения истца относительно ограничителя, согласно которому изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год, соответствует положениям п.3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50, согласно которому ограничитель установлен на переходный период 2011-2013 годы, задолженность взыскивается за 2014 год..

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена, соответствующие доказательства в дело не представлены. Задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка  за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 423 787 рублей 83 копейки.

Удовлетворение исковых требований в части основного долга соответствует положениям ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы истцом применена к ответчику ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с законностью требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворению подлежит и требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 15 753 рубля 81 копейка, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не заявлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии спора относительно кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из представленных ответчиком документов, заявление об определении кадастровой стоимости подано уполномоченному органу в октябре 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве расчетного периода в договоре аренды указан квартал – п.2.4 договора, расчетный период – с 01.01.2014 по 31.06.2014, поэтому обращение ответчика за установлением кадастровой стоимости, равной рыночной, на расчет арендной платы в рассматриваемом случае не влияет.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что истец и ответчик извещены надлежаще.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику копий определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2014 (л.д. 51,53,54) и определения о назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2014 (80,81,82), судебная корреспонденция получена ответчиком 28.07.2014 и 25.08.2014 соответственно. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования и подготовки своей правовой позиции по спору. Однако, явка представителя в судебные заседания суд апелляционной инстанции не обеспечивалась, отзыв не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для