Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича о признании договора недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» (далее – по тексту должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахнина Сергея Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи № 7 от 20.08.2008, заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, и применения последствий его недействительности в виде взыскания 840 840 рублей 86 копеек (с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 7 от 20 августа 2008 г., заключенный между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 840 840 рублей 86 копеек отказал; взыскал с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с Определением суда от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 конкурсный управляющий ООО «Импульс» Вахнин Сергей Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении № 60 от 30.07.2013 по указанному основанию оспаривания сделки срок давности составляет три года и применяется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения управляющего. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности не пропущен. Материалами дела подтверждено фактическое занижение стоимости отчуждения имущества должника в результате спорной сделки, что является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель единственного участника должника Киселева Д.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чурбанов В.А. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Конкурсного управляющий должника Вахнина С.А., Чурбанова В.А., представителя единственного участника должника Киселева Д.А. через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и Чурбановым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 20.08.2008, согласно которому должник обязался передать в собственность Чурбанова В.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание - трансформаторная подстанция, Литер Г 111, общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, а Чурбанов В.А. обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 70 650 руб. 72 коп. Свои обязательства по оплате имущества Чурбанов В.А. исполнил в полном объеме. По акту приема-передачи № 7 от 20.08.2008 года нежилое помещение было передано должником Чурбанову В.А. Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также конкурсным управляющим должник установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цемент-Маркет» дело № А32-2897/2009 определением суда от 04.08.2011 признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 кв.м., в том числе нежилое здание - трансформаторная подстанция, литер Г 111, назначение: производственное, общей площадью 63,6 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 23-23-01/069/2006-477,  заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2012г. определение суда от 04.08.2011г. изменено в части, применены последствия недействительности договора купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 квадратных метра от 18.07.2008 г., заключенного между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс» в виде взыскания с ООО «Импульс» в пользу ООО «Цемент Маркет» денежных средств в сумме 181699188 руб. 85 коп.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, заключенный 20.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. является недействительным и представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО «Импульс», а также при его заключении стороны злоупотребили правом, 18.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 "Об оспаривании сделок должника".

Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 № 137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако, предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника Вахнина С.А. о признании недействительной сделки должника, совершенной 20.08.2008г., подано в суд 18.03.2014г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Однако, поскольку оспаривается сделка должника, совершенная до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а также до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении оснований ее недействительности на основании Закона, действующего в момент ее совершения, необходимо применять положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве допускалось признание недействительной сделки, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, то есть, по общим основаниям недействительности сделки, о применении которых заявлено в данном случае.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявить заявление об оспаривании сделки по любому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе и по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" который отсылает к общим основаниям оспаривания сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она заключена, а также действия сторон по ее исполнению и последствия исполнения оспариваемой сделки, суд счел недоказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.

При этом суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что для признания сделки недействительной в любом случае подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами, а также, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что спорная сделка была направлена исключено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено: на момент совершения сделки доказательств наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности не представлено,

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; доказательства того, что имелись какие-либо обстоятельства, позволяющие Чурбанову