Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-38519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38519/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2014 по делу № А32-38519/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Волобуеву Анатолию Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Волобуева А.Г. (далее – арбитражный управляющий, Волобуев А.Г.) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СПК им. В.И. Ленина» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего в части формирования публикации о торгах имущества должника полностью соответствуют принципам добросовестности и разумности. В жалобе также приводится довод о наличии оснований для квалификации вмененного управляющему правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу № А32-19471/2010-27/493-Б-2011-8 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев А.Г., исполнявший возложенные на него обязанности вплоть до его освобождения на основании определения суда от 02.06.2014.

В результате проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено следующее.

Журнал регистрации участников собраний кредиторов от 26.05.2014 не содержал сведений о времени регистрации представителя Управления; после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в средствах массовой информации им не были опубликованы соответствующие сведения; в объявлении о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 75 от 30.04.2014 и размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2014, отсутствовали сведения о реализации в составе имущества должника многолетних насаждений: виноградников, лесополос, персиковых деревьев, шпалер.

26.09.2014 по данным фактам Управлением в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражным суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с типовой формой регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в журнале регистрации участников собрания кредиторов указываются сведения, в том числе, и время регистрации участников.

Судом первой инстанции верно установлено и из журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 26.05.2014 усматривается, что он не содержал сведений о времени регистрации представителя Управления, тогда как время регистрации остальных участников собрания, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня было указано.

Требованиями п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и об освобождении арбитражного управляющего. При этом в данной норме не указано, каким именно арбитражным управляющим подлежат совершения данные действия: освобожденным либо вновь утвержденным.

Соглашаясь с правовой позицией Управления о том, что сведения об освобождении Волобуева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежали размещению в средствах массовой информации именно Волобуевым А.Г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей 02.06.2014, в этот же день новым конкурсным управляющим должника утвержден Лейлиян Э.Р. Сообщение об утверждении конкурсным управляющим должника Лейлиян Э.Р. было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014 и внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.06.2014 самим Лейлиян Э.Р., при этом сведения об освобождении Волобуева А.Г. в нем отсутствовали.

Суд первой инстанции учел, что реальная возможность опубликования сведений о ходе процедуры банкротстве имелась у арбитражного управляющего Волобуева А.Г. лишь до момента передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему должника печатей, штампов, иных материальных ценностей.

Поскольку арбитражным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что имущества должника было передано арбитражным управляющим новому конкурсному управляющему должника непосредственно после вынесения судебного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сведения об освобождении арбитражного управляющего Волобуева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника могли быть и подлежали опубликованию в средствах массовой информации им лично. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А31-6416/2013 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу № А12-15493/2011.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться также сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющий приступил к реализации имущества должника, о чем в газете «Коммерсантъ» № 75 от 30.04.2014 опубликовано соответствующее объявление. Согласно данному объявлению на торги выставлен имущественный комплекс должника, в состав которого вошло движимое и недвижимое имущество, при этом конкретный перечень имущества приведен не был, указано на то, что сведения об имуществе размещаются на сайте электронной площадки. Аналогичное по содержанию объявление 28.04.2014 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако к нему дополнительно был прикреплен файл с перечень реализуемого имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в перечне реализуемого имущества отсутствовали сведения о реализации в составе имущества должника многолетних насаждений: виноградников, лесополос, персиковых деревьев, шпалер.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что наличие многолетних насаждений на реализуемых земельных участках было учтено оценщиком при установлении рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 5 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которым многолетние насаждения подлежат учету в качестве основных средств.

Таким образом, виноградники, лесополосы, персиковые деревья и шпалеры подлежали оценке и последующей реализации арбитражным управляющим в качестве отдельных объектов, а указание на их наличие в объявлении было обязательным. Отсутствие сведений о данном имуществе должника значительно сузило круг претендентов и уменьшило покупательский спрос.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по всем эпизодам, и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов нижестоящего суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего в части формирования публикации о торгах имущества должника полностью соответствуют принципам добросовестности и разумности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестности Волобуева А.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СПК им. В.И. Ленина».

Учитывая, что опубликование неполных сведений о составе реализуемого имущества является грубым нарушением требований законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние в качестве малозначительностью.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий в 2014 году 1 раз привлекался к административной ответственности за однородное правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-4553/2014).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 18.12.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-38519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волобуеву А.Г. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных согласно чек-ордеру от 18.12.2014г., операция 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова