Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-28520/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28520/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-2035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автомобилист" - представитель Яковлев Н.А. по доверенности от 16.02.2015; представитель Антонов А.И. по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 21.01.2015 по делу № А53-28520/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича

(ОГРНИП 310617820700017 ИНН 610401686735) к ответчику: Администрации Боковского района Ростовской области,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Автомобилист"

(ИНН 6104000630 ОГРН 1026100747001) о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Боковского района Ростовской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1.

В ходе судебного разбирательства сторонами обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От Антоновых Анатолия Ивановича, Ивана Анатольевича, Любовь Стефановны поступило заявление о вступлении в дело третьим лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом требования указанных лиц следующие: признать договор купли-продажи нежилых помещений литер В и литер Г от 25.12.2010, заключенный между ОАО "Автомобилист" и предпринимателем Сутуловым Вячеславом Сергеевичем, ничтожным (в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу №А53-28520/2014 об исправлении описок).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-28520/2014 отказано в удовлетворении заявления Антоновых Анатолия Ивановича, Ивана Анатольевича, Любовь Стефановны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так же указанным определением производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автомобилист" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-28520/2014 о приостановлении производства по делу – отменить.

Апеллянт оспаривает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по существу доводов суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Так же апеллянт полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Антоновых Анатолия Ивановича, Ивана Анатольевича, Любовь Стефановны Антоновых Анатолия Ивановича, Ивана Анатольевича, Любовь Стефановны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба в части отказа во вступлении в дело третьих лиц возвращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о приостановлении производства по делу.

Представитель общества «Автомобилист» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": " Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствую легитимации истца на удовлетворение иска, не могут рассматриваться апелляционным судом при оспаривании определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года по делу № А53-28520/2014 о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина        

                                                                                                         А.А. Попов