Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-26044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26044/2013

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Хренков Александр Сергеевич по доверенности № ФИ-2669 от 10.11.2014;

от ответчика: представитель Кононов Андрей Сергеевич по доверенности от № 10/02-15 от 10.02.2015;

от третьих лиц: не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-26044/2013 и определение от 18.12.2014 г.  

по иску Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой»

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о  признании сделки недействительной,

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на-Дону»(далее Фонд,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской   к обществу с ограниченной ответственностью «Донжилстрой» (далее общество) о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615 и применении последствия недействительности сделки путем осуществления истцом мероприятий по возврату ответчику денежных средств в размере 7 044 291, 74 руб. в установленном законом порядке. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

 В обоснование заявленных требований Фонд сослалось на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу №А53-16312/2012, которым признано отсутствующим у ООО ПКФ «Донжилстрой» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Машиностроителей, дом 1.

Решением суда от 08 декабря 2014 г. суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №19615 от 06.03.2012 г., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Донжилстрой»,применил последствия недействительности сделки. Определением от  18 декабря 2014 г. суд исправил допущенные описки в решении суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ПКФ «Донжилстрой»обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Земельный участок, являющийся предметом спора, находится в распоряжении общества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 19615 от 06.03.2012 г с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0070101:3 общей площадью 18638 кв.м., участок находился в аренде у ответчика на основании договора  № 9523 «и» от 06.01.2000, что исключает составление акта приема-передачи.

Суд не учел, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка обществу принадлежали на праве собственности строения литер А,Б,Г,Е,Ж,З, расположенные на спорном участке. Зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости признано отсутствующим только в момент принятия судебного акта, то есть, 24.05.2013 г.- дата принятия судебного акта судом кассационной инстанции. В дело не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка предоставления обществу земельного участка в собственность, поскольку на момент заключения договора ответчик был собственником объектов недвижимости, что давало ему право на приватизацию земельного участка.

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка № 19615 от 06.03.2012 г.

 Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции от 08.12.2014 г. во взаимосвязи с определением об исправлении опечаток нарушает положения ст. 179 АПК РФ. Заявитель жалобы просит решение отменить судебные акты,  отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  просил решение суда оставить без изменения, указав, что общество имеет в собственность один объект-здание проходной площадью 123, 3 кв.м. литер Б, необходимость земельного участка площадью 18 638 кв.м. для использования указанного объекта не доказана.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 года ДИЗО города Ростова-на-Дону вынесено распоряжение № 98 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Донжилстрой» в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадью 18 638 кв.м., кадастровый номер 61:44:0070101:3, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, стоимостью 7 044 291,74 руб.

06.03.2012 г. между МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом, как собственником объектов недвижимости, заключен договор № 19615 купли-продажи собственнику строений земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.  

 Согласно пункту 1.1. договора Фонд (продавец) передает в собственность земельный участок общей площадью 18638 кв.м., находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, ООО ПКФ «Донжилстрой» (покупатель) принимает земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 18638 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0070101:3, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 14.12.2011 № 61/001/11-334192.

Согласно пункту 2.1. договора  цена земельного участка составляет 7 044 291, 74 руб.  ООО ПКФ «Донжилстрой»  перечислило указанную сумму. 

В дальнейшем ДИЗО г. Ростова-на-Дону 06.04.2012 г. издало распоряжение № 677 «Об отмене распоряжения Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону от 23.01.2012 г. № 98» об отмене  постановления о предоставлении земельного участка в собственность ответчику. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ООО ПКФ «Донжилстрой», признано отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А53-16312/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отменено. В иске Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А53-16312/2012 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 оставлено в силе.

 Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

 Судебным актом по делу № А53-16312/2012 признано отсутствующим право собственности ООО ПКФ «Донжилстрой», на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Суд первой инстанции верно отметил, что земельный участок площадью 18638 кв.м. был сформирован с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, с учетом расположения на участке объектов недвижимости, их площади и назначения.

В рамках дела №А53-12680/2013 установлено, что производственный корпус литер А, гаража литер Г, гаража литер Д, склада литер Е, склада литер Ж, гаража литер З расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, д. 1, снесены. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014 г. по делу № А53-12680/2013 признано право собственности ООО ПКФ «Донжилстрой» только на здание проходной площадью 123,3 кв. метра, литер Б, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, переулок 1-й Машиностроительный, дом 1.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

С учетом отсутствия у ответчика права собственности на объекты недвижимости на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, дом 1, заключенный между сторонами договор купли- продажи указанного земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка. Ответчик не доказал необходимость использования земельного участка площадью 18638 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости площадью 123,3 кв.м.

 При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснил, представитель ответчика, ранее спорный земельный участок находился в пользовании общества на праве аренды, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка восстановило его права как арендатора  спорного участка. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как исключающее возможность возврата земельного участка из владения общества.

 Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением № 6748037 от 14.03.2012 г., перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 7044291 руб. 74 коп. Поэтому в порядке применения реституции Фонд обязан возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи, в связи с чем, необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 18.12.2014 г. об исправлении описок не соответствуют требованиям ст. 179 АПК РФ, отклонены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Проанализировав допущенные судом в мотивировочной части решения описки и текст решения и определения от 18.12.2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание судебного акта определением  не изменено. Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о правомерности заявленного иска о признании сделки недействительной.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением № 196 от 3012.2014 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-26044/2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 08.12.2014 г., указав:

«обязать Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» 7 044 291 руб. 74 коп. (семь миллионов сорок четыре тысячи двести девяносто один) руб. 74 коп.»

В остальной части решение от 08. 12.2014 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов