Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-23249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23249/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-24048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попов П.Н., паспорт, доверенность № 72 от 31.12.2014

от ответчика: представитель Серебренников С.В., удостоверение, доверенность от 13.03.2012

от третьего лица:  не явился, извещен (уведомление № 344000 82 47581 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2014 по делу № А53-23249/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Касьянову Сергею Павловичу (ИНН 143501868384, ОГРНИП 304143520100182)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Псковавиа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации                        № 412" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Касьянову Сергею Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 525000 руб.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковавиа".

Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату 19.09.2011 оплата по договору № 004/Д-04.52 от 19.01.2011 была произведена в полном объеме, в размере 2100000 рублей и обязательства ответчика перед истцом были исполнены надлежащим образом. Ответчик принял указанные денежные средства, выдал двигатель АИ-24ВТ № Н492ВТ083 и, тем самым, подтвердил свое согласие на переуступку права по договору. Заявитель указывает, что с момента передачи двигателя после ремонта от истца и по настоящее время двигатель АИ-24ВТ № Н492ВТ083 находится в собственности ОАО «Псковавиа». Суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на решение по делу № А53-26398/2012, в котором, однако, не указана дата сопроводительного письма, в котором  ОАО «Псковавиа» просило считать верным назначение платежа за ремонт двигателя АИ-24 ВТ № Н4882ВТ006. Также, в данном решении не указано, что платеж в размере 525000 руб., оплаченный платежным поручением № 2151 от 19.09.2011 должен быть зачислен за ремонт двигателя АИ-2-№ Н4882ВТ006, а за ремонт двигателя № АИ-24ВТ № Н492ВТ083 отменен. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам: письму ОАО «Псковавиа» № 937 от 16 сентября 2011 года; письму ОАО «Псковавиа» № 294 от 03 апреля 2012 года. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 17.10.2014 о запросе судом информации от кредитной организации по вопросам платежа от ОАО «Псковавиа» в размере 525000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 004/Д-04.52 на ремонт авиатехники, согласно которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателя АИ-24ВТ N Н492ВТ083, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 цена договора составляет 2 100 000 руб. Заказчик обязан выплатить аванс в размере 50% цены ремонта в течение пяти банковских дней с момента отправки счета по средствам факсимильной связи.

В соответствии с п. 3.1 договора продолжительность ремонта авиадвигателя составляет 90 рабочих дней с момента запуска его в ремонт.

Платежными поручениями от 17.03.2011 N 14 на сумму 1050000 руб. и от 30.06.2011 на сумму 525000 руб. ответчиком на счет истца внесена предоплата за ремонт двигателя по спорному договору. Всего 1575000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 работы по ремонту двигателя были выполнены в срок, претензий по качеству выполненных работ у ответчика не возникло.

Письмом от 19.09.2014 предприниматель уведомил истца об оплате оставшейся суммы за ремонт двигателя открытым акционерным обществом "Псковавиа" и просил передать двигатель уполномоченному лицу данного общества.

Двигатель принят после проведения ремонтных работ представителем ИП Касьянова С.П. Филатовым С.А., действующим на основании доверенности, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2011.

Платежным поручением N 2151 от 19.09.2011 на сумму 525 000 руб. ОАО Псковавиа" перечислено на расчетный счет истца денежные средства за ремонт двигателя Аи-24ВТ N Н492ВТ083.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-26398/2012 по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" к открытому акционерному обществу "Псковавиа" о взыскании 1100000 руб. задолженности и 157111,11 руб. процентов по договору подряда от 19.01.2011 N 003/Д-04.52 ОАО "Псковавиа" представлено в материалы дела платежное поручение N 2151 от 19.09.2011 на сумму 525 000 руб. за ремонт двигателя Аи-24ВТ N Н492ВТ083 и сопроводительное письмо, в котором ответчик просил считать верным назначение платежа за ремонт авиадвигателя АИ-24ВТ N Н4882ВТ006.

При указанных обстоятельствах, судом требования удовлетворены частично, с ОАО "Псковавиа" в пользу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" взыскано 575 000 руб. задолженности по договору (1100000-525000=575000 руб.).

Претензией от 20.08.2014 исх № 61.155 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору в сумме 525000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18), что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Цена спорного договора составляет 2100000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2011 N 14 и от 30.06.2011 N 20 на общую сумму 1575000 руб. (л.д. 13-14)

Таким образом, наличие за ответчиком задолженности в сумме 525000 руб. подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что оплата по договору произведена за индивидуального предпринимателя Касьянова С.П. открытым акционерным обществом "Псковавиа" отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В назначении платежа в платежном поручении № 2151 от 19.09.2011 (л.д. 62) следует, что оплата  производится ОАО "Псковавиа" на счет истца за ремонт двигателя Аи-24ВТ N Н492ВТ083

В тексте платежного поручения отсутствует ссылки на то, что оплата производится за индивидуального предпринимателя Касьянова С.П.

Кроме того, при рассмотрении судом спора по делу N А53-26398/2012, изначально оплаченные ОАО "Псковавиа" по платежному поручению N 2151 от 19.09.2011 денежные средства в сумме 525000 руб. за ремонт двигателя Аи-24ВТ N Н492ВТ083, с учетом сопроводительного письма ОАО "Псковавиа" (об уточнении платежа), признаны внесенными в качестве оплаты за ремонт авиадвигателя АИ-24ВТ N Н4882ВТ006.

Поскольку решение по делу N А53-26398/2012 вступило в законную силу, у суда отсутствуют основания для игнорирования данных выводов суда (по разнесенным платежам  с учетом уточнения назначения платежа)  при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о надлежащей оплате работ по спорному договору, сформулированные со ссылкой на договор цессии от 16.09.2011, заключенный между ответчиком и ОАО "Псковавиа", отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт заключения договора уступки права требования между ИП Касьяновым С.П. и ОАО "Псковавиа" не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты работ по спорному договору на ремонт двигателя, заключенному между ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (истец) ИП Касьяновым С.П. (ответчик).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор N 004/Д-04.52 от 19.01.2011 на ремонт двигателя АИ-24ВТ N Н492ВТ083 предусматривают обязанности заказчика произвести оплату работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что сторонами договора N 004/Д-04.52 от 19.01.2011 подписан акт сдачи приема работ от 16.09.2011. Двигатель принят после проведения ремонтных работ представителем ИП Касьянова С.П. Филатовым С.А., действующим на основании доверенности, по товарной накладной от 19.09.2011. Факт принятия двигателя после ремонта представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным по уплате задолженности по спорному договору является его сторона - ИП Касьянов С.П.

ОАО "Псковавиа" не является стороной спорного договора, доказательства согласия ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на перевод должником (ИП Касьяновым С.П.) долга по оплате работ по договору на иное лицо (ОАО "Псковавиа") в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

По мнению апелляционного суда, подрядчик, выполнивший работу и не получивший оплату в полном объеме не может на себя принимать риски в результате не урегулирования финансовых вопросов между связанными между собой внутренними обязательствами несколькими заказчиками при формировании платежей за выполненные работы. 

В таком случае,  открывшийся спор между  ИП Касьяновым С.П. и ОАО "Псковавиа",  как связанными заказчиками по ремонту нескольких двигателей по вопросу порядка уплаты и назначения платежей  одному подрядчику,  на основе имеющихся дополнительных между собой обязательств, подлежит урегулированию между ними (заказчиками) в самостоятельном порядке с определением хозяйственной добросовестности каждого.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу                      № А53-23249/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева