Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-32751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32751/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-2468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Архипов С.П. по доверенности № 038 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-32751/2014 о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Крансодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 30 312 699 руб., а также судебных расходов 174 563,50 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанции удовлетворено Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», сотрудникам Головневу И.Е. и Разумову А.П.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

-  «Входят ли работы и недостатки, указанные в письме № 474 от 28.03.2014 в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему»;

-  «Если работы, указанные в письме № 474 от 28.03.2014, входят в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему, определить выполнены ли данные работы истцом, выполнены ли данные работы с надлежащим качеством предусмотренным условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства»;

-  «Если работы указанные в письме № 474 от 28.03.2014 истцом не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, а их выполнение было предусмотрено условиями договора от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией к нему, определить их договорную стоимость»;

-  «Если недостатки, указанные в письме № 474 от 28.03.2014, входят в объём работ предусмотренный условиями договора от 26.07.2012, проектно-сметной документацией к нему и не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же требованиям действующего законодательства, определить договорную стоимость некачественно выполненных работ».

Суд указал в резолютивной части определения, что ориентировочная стоимость экспертизы составит 690 000 руб., обязал экспертов уточнить стоимость экспертизы, так судом поставлено меньше вопросов, чем стоимость по вопросам указанным экспертами в своем письме.

Оплату за проведение судебной экспертизы суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой".

Производство по делу судом приостановлено до получения заключения экспертизы.

            Мотивируя вынесенное по делу определение, суд первой инстанции указал, что  в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ в рамках Договора от 26.07.2012. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в части приостановления производства по делу, просил определение о приостановлении производства по делу отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель жалобы полагает, что судом не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, что согласно вышеприведенным разъяснениям, может являться основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие нарушения заявитель жалобы усматривает в том, что проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации, предложенной истцом, который не внес денежные средства на депозит суда, в то время как о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик, который соответствующую обязанность исполнил. Кроме того, отмечает, что  в определении не указан предварительный размер вознаграждения эксперту и срок внесения соответствующей суммы на депозит суда, суд правом запросить у экспертов дополнительные сведения не воспользовался. Также отмечает неправомерную ссылку суда на утратившее силу Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 66 от 20.12.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуя настоящее определение, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель жалобы ошибочно толкует приведенные нормы процессуального права, не учитывая, что право выбора экспертного учреждения, равно как и окончательной формулировки вопросов принадлежит суду, вне зависимости от того, какой стороной заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозит суда. Выбор экспертного учреждения судом мотивирован в определении. Экспертиза назначена при наличии денежных средств на депозитном счете суда. Внесение указанных денежных средств ответчиком не исключает применения правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Вопреки доводам жалобы судом указана предварительная стоимость экспертизы с учетом полученных от экспертного учреждения сведений. Включение в определение требования к экспертному учреждению об уточнении стоимости экспертизы в меньшую сторону с учетом постановки судом меньшего количества вопросов не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, наличие которых повлекло бы необходимость отмены определения о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не установлено. Поставленные на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по делу и требуют специальных познаний. Необходимость назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения мотивированы судом. Приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы допустимо и с учетом установленного срока проведения экспертизы является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-32751/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов