Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-15262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15262/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ромадин Дмитрий Александрович по доверенности от 18.11.2014;

от Румянцева И.Б. – Левицкая Елена Николаевна по доверенности от 16.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – Евсеенко Анастасия Алексеевна по доверенности от 22.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2014 по делу № А53-15262/2014

по иску Истомина Владимира Васильевича, Ищенко Виталия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН 6162045983; ОГРН 1066162002389), Румянцеву Игорю Борисовичу, Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Ростовской области

о признании незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилена», признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилена» от 28.01.2014г., принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Владимир Васильевич и Ищенко Виталий Евгеньевич (далее – истцы, участники общества) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (далее – общество, ООО «Вилена»), Румянцеву Игорю Борисовичу, Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Ростовской области о признании незаконными изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилена» в части, касающейся смены генерального директора; признании недействительными документов, послуживших основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, просили также признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилена» от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 исковые требования Ищенко Виталия Евгеньевича оставлены без удовлетворения. Исковые требования Истомина Владимира Васильевича удовлетворены частично, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вилена» от 28.01.2014 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что: Истомин В.В., являвшийся на дату проведения собрания владельцем 33 процентов доли в уставном капитале, уведомление о проведении 28.01.2014г. собрания с указанной в протоколе повесткой не получал, решение по поставленному на голосование вопросу не принимал. Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения; собрание, состоявшееся без участия Истомина В.В., не извещенного о его проведении, непосредственно нарушает права истца как участника общества; решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 13.1.6.7. Устава общества); состоявшееся без участия Истомина В.В. собрание участников общества, не извещенного о его проведении, непосредственно нарушает права истца как участника общества, следовательно, принятое на нем решение является недействительным – не имеющим юридической силы; срок для обращения в суд с требованием о признании решения недействительным, распространяется на незаконные решения общества которые могут быть оспорены участниками, но не на решения, не имеющие юридической силы.

Румянцев Игорь Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Вилена» и просил решение суда в этой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение собрания членов открытого акционерного общества не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истомин В.В., имея 33% голосов, не мог повлиять на результат голосования. Признание решения собрания членов открытого акционерного общества недействительным утратило свою актуальность, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца. Судом неправомерно не применены положения о пропуске срока исковой давности на обжалование решения общего собрания членов ООО «Вилена».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель налоговой инспекции сослался на отсутствие у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Вилена». Представитель Румянцева И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО «Вилена». Истомину В.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%, Ищенко В.Е. в размере 67%.

28.01.2014 на общем собрании участников ООО «Вилена» было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Ищенко В.Е. и назначении на эту должность Румянцева И.Б. На собрании присутствовал только Румянцев И.Б., который голосовал по поставленному вопросу от имени Ищенко В.Е. на основании нотариальной доверенности от 21.01.2014, выданной Румянцеву И.Б. в порядке передоверия Масленниковым Д.В., в свою очередь, действующим от имени Ищенко В.Е. на основании доверенности от 09.08.2011.

Доказательства надлежащего уведомления Истомина В.В., Ищенко В.Е. о проведении общего собрания участников ООО «Вилена» 28.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку от сторон не поступили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее ФЗ № 14) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание участников ООО «Вилена» проведено, в нарушение п.п. 1, 2 ФЗ № 14, без надлежащего уведомления Истомина В.В.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ № 14 случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 7 ст. 36 ФЗ № 14 общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

 В общем собрании членов общества участвовал только Румянцев И.Б. (представитель по доверенности Ищенко В.Е.), т.е. один из двух членов общества.

Частями 1 и 8 ст. 37 ФЗ № 14 установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Решения по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ № 14 и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.п. 23 и 24) отсутствие установленного законом или уставом общества кворума означает недействительность любых решений общих собраний участников общества независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников или нет.

В силу п. 13.1.6.7. Устава ООО «Вилена», утвержденного Протоколом № 2 от 02.06.2011 решение об избрании единоличного исполнительного органа общества – директора, принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение не являлось правомочным, не было одобрено необходимым для его принятия числом голосов участников общества, поэтому оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Следовательно, довод жалобы о том, что Истомин В.В., имея 33% голосов, не мог повлиять на результат голосования, опровергается обстоятельствами дела, поскольку решение о смене директора общества принимается всеми членами общества единогласно.

По вышеизложенным основаниям также отклоняется довод апеллянта о том, что признание решения от 28.01.2014 неактуально и не влечет восстановление нарушенных прав истца. Указанные выше нормы закона прямо указывают на безусловное, т.е. не зависимое от иных обстоятельств, отсутствие юридической силы решения от 28.01.2014.

Довод о пропуске срока исковой давности, для обращения истца в суд с иском о признании решения от 28.01.2014 недействительным, отклоняется.

Судом первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и рекомендации Научно-Консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 2013 г. обоснованно отклонен данный довод о пропуске истцами срока исковой давности. Как указано в рекомендациях НКС от 21.06.2013, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 09.12.1999 № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Отсутствие юридической силы у оспариваемого решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью означает, что решение не повлекло за собой каких-либо правовых последствий (действий), т. е. является недействительным (ничтожным). При этом истечение двухмесячного срока с момента принятия данного решения и неоспаривание его в указанный период не способны придать ему какую-либо юридическую силу (восстановить действительность). Соответственно, положения пункта 4 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53?15262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко