Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-37546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37546/2013

25 февраля 2015 года                                                                  15АП-1223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014 №107;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-37546/2013, принятое судьёй Любченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистик" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФриЛэндЛогистикс» (далее – ООО «ФриЛэндЛогистикс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 № 10317000-430/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 56 143,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что товар произведен в Гонконге. Нормы действующего законодательства не содержат положений, исключающих признание факта происхождения товара, произведенного в Гонконге, из Китая. Приказ Федеральной таможенной службы от 22.12.2011 № 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" (далее - Приказ N 2601) носит информационный характер. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.08.2004 № 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР" (далее - Письмо ГТК России N 07-48/28560) не публиковалось. В связи с этим ссылка суда на указанный документ необоснованна. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан») с приложением копии письма изготовителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в расположении общества отсутствует. Ходатайство о привлечении ООО «Ашан» к участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено, оригинал документа у ООО «Ашан» не запрошен. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ашан» и ООО «ФриЛэндЛогистикс» заключен договор от 02.08.2010 № 34 об оказании услуг таможенным представителем по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Во исполнение контракта от 22.07.2010 № AIC-CN01/10, заключенного между ООО «Ашан» и компанией «WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED», Harcourt Road Central, Hong Kong, China, в порт г. Новороссийска морским транспортом на т/х «JRS CAPELLA» из Китая прибыл следующий товар: «водные пистолеты, ветрячки»; отправитель «DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY», Китай, Central Hong Kong 12 Harcount Road. Bank Of America Tower, Flat/Rm2503.

В качестве страны происхождения товара декларантом указан Китай.

Ввезенный товар оформлен в таможенном отношении по декларации на товары № 10317110/160312/0004591 (далее – спорная ДТ).

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлено недостоверное заявление страны происхождения товаров.

Таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар № 1 нанесена маркировка «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG», на товаре № 2 имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ «UNI-REGENT HOLDINGS LTD».

Согласно информации, полученной таможенным органом посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга, расположен в центральной части Коулуна. Компания «UNI-REGENT HOLDINGS LTD» расположена в Гонконге.

Таким образом, таможенный орган пришёл к выводу, что товары, задекларированные по спорной ДТ, происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг).

По данному факту определением от 29.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-430/2013, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2013 об административном правонарушении № 1-317000-430/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 56 143,51 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно статье 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Как следует из статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товарам, происходящим из Гонконга, не присваивается статус товаров, подпадающих под режим наиболее благоприятствуемой нации.

Довод общества об отсутствии юридической силы Приказа ФТС от 22.12.2011 № 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 № 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира", буквенный код HK соответствует специальному административному региону Китая Гонконг и используется для международных обменов (приказ ФТС России от 21 августа 2007 № 1003).

Согласно пункту 2 приказа Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 22.12.2011 № 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" следует применять ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 22.12.2011 N 2601 Специальный административный района Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

В соответствии с письмом ГТК России от 05.08.04 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района (САР) Гонконг (Сянган) КНР", по мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией, в связи с чем режим наибольшего благоприятствования благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и КНР, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).

Таким образом, приведенные выше акты ФТС России и ГТК России основаны на разъяснениях Минкоммерции КНР. Перечень стран, в отношении которых установлен режим наиболее благоприятствуемой нации не устанавливался ФТС России, а лишь приведен в обобщенном виде на основании международных соглашений Российской Федерации, что указано в преамбуле данного приказа, и именно по этому его регистрация не требовалась, так как никаких новых норм указанный приказ не содержал. Отмена Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 года N 2601 связана с внесением изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, о котором указано выше.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (в редакции, действовавшей с 01.01.2012 по 22.04.2012, т.е. на момент ввоза товара) ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза применяются в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза.

Изменение в данный пункт внесено Решением Комиссии Таможенного союза N 56 от 20.06.2012 (вступили в действие с 12.08.2012).

Таким образом, пункт 2 статьи 3 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 согласно которому в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров