Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-26802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26802/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Гудачков Е.В. по доверенности от 27.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие "Почта России"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-26802/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением требований Закона №293-ФЗ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, хранение почтового отправления не является услугой связи.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление Роскомнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2015 г. до 20.02.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Соиной В.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области проведена документарная проверка, в ходе которой 08.10.2014 установлено нарушение предприятием  пункта 5 лицензии №108074 на оказание услуг почтовой связи, а именно: пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (ПОУПС), выразившееся в несоблюдении установленных сроков хранения письма с объявленной ценностью №34402977116611 в ОПС 344092 Ростовского-на-Дону почтамта Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области - филиале ФГУП «Почта России».

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 10.10.2014 г. №20142134 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включен требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании пункта 4 требований к лицензии N 108074 лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 требований к лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалы дела свидетельствуют о выявлении Управлением Роскомнадзора нарушения в виде необеспечения «ФГУП «Почта России» качества предоставляемых услуг -  невручения в почтовом отделении 344092 г. Ростова-на-Дону вторичного извещения на получение письма с объявленной ценностью №34402977116611 под роспись адресату, его возврата отправителю позже установленного срока на 5 календарных дней (что нарушает подпункты 35, 47 «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

Данное нарушение, не опровергнутое предприятием, свидетельствует о наличии в деянии предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что хранение письма это не услуга почтовой связи, не опровергает наличие в деянии ФГУП состава вменяемого ему правонарушения, поскольку из текста протокола об административном правонарушении и решения суда следует, что предприятию вменяется в нарушение  необеспечение качества предоставляемых услуг и нарушение порядка доставки вторичных извещений и сроков возврата адресату неполученной корреспонденции, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Вина предприятия в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ФГУП всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области осуществляемого им лицензируемого вида деятельности в материалах дела не имеется.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении процедуры привлечения предприятия к ответственности апелляционным судом не установлено.

Размер назначенного предприятию наказания соответствует минимальной санкции ч.3 тс. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о малозначительности правонарушения исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылки общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона № 294-ФЗ не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-26802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова