Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-30113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30113/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-30113/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

а также ходатайство Новороссийской таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актуальный выбор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о  признании незаконными действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров 21.05.2014 г. по ДТ №10317090/050214/0001576, 14.05.2014 г. по ДТ №10317110/050214/0002546, об обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ по №10317090/050214/0001576, №10317110/050214/0002546 по первому методу.

Решением суда от 11.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, в таможенную стоимость не включены расходы по доставке товара.

ООО "Актуальный выбор" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.01.2014 г., заключенного с и компанией «DAHAB MISR FOR AGRICULTURAL INVESTMENT (Egypt)», ООО "Актуальный выбор" ввезло на таможенную территорию РФ товар - лимоны свежие и апельсины свежие. В таможенном оформлении товар оформлен по ДТ №10317090/050214/0001576, №10317110/050214/0002546, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт и приложение к нему, спецификации, счет-фактуру (инвойс),  упаковочный лист;  коносамент № MSCUE1930402;  банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;  страховые документы;  договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.

Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительных документов. В ответ на указанный запрос общество представило дополнительный пакет документов: прайс-лист, коммерческое предложение, экспортная декларация, спецификация (объясняющая условия продаж), бухгалтерские документы на оприходование товара в рамках одного контракта; качественные характеристики товара; договор между ООО БСЛ и ООО Актуальный выбор на оказание услуг ТЭО и оплаты фрахта. Таможне не представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных товаров и другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, ввиду их отсутствия.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости товара,  в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт; приложение к контракту; инвойс; спецификация.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ№10317090/050214/0001576, №10317110/050214/0002546, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, представление обществом не всех документов, истребованных таможней на основании запроса, не свидетельствует о правомерности действий таможни по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости и ее корректировке.

Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, была произведена таможней на основе сведений только о биологическом наименовании товара, без учета стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого качества, другого производителя, на других коммерческих условиях.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию таможенного органа, приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова